A IA Está Mudando as Guerras Modernas | EP.304

Imagina uma guerra sendo decidida não apenas por armas, soldados, tanques ou aviões, mas pela capacidade de processar informação antes do outro lado. Essa é a mudança que já está acontecendo. Durante muito tempo, quando a gente pensava em guerra, a imagem que vinha à cabeça era de um confronto físico, território, explosão, ocupação, força bruta.

Só que a guerra contemporânea começou a se transformar em outra coisa. Uma disputa para ver quem percebe antes, entende antes e reage antes. E quando esse jogo passa a ser decidido em segundos ou até em frações de segundo, a inteligência artificial deixa de ser um acessório futurista e vira uma peça central da operação. É sobre isso que a gente vai falar hoje. Está começando o Ia Todo Dia.

Está todo mundo falando dessa nova inteligência artificial? De inteligência artificial. Eu vou falar desse bicho de inteligência artificial. Este é o show sobre a nossa vida.

Bom dia, boa tarde, boa noite, insiders, outsiders. Meu nome é Helena Ferraz e este é o IaTodoDia, o seu canal que te mantém atualizado sobre tudo que acontece no mundo da inteligência artificial do básico ao Black Mirror. Hoje nós vamos falar sobre guerra, sim, inteligência artificial nas guerras atuais.

Estou gravando de Porto hoje. A minha saga aqui pela Europa está quase acabando. Acho que daqui a uns 10 dias estarei de volta no Brasil. Já passei por 4 países. Esse é o meu quinto. Alguma coisa parecida com isso. E eu queria aproveitar para mandar um grande abraço aos meus amigos lusitanos. Ao pessoal que acompanha a gente. A gente tem um público bem bacana aqui em Portugal. De pessoas de Portugal e de brasileiros que moram em Portugal. Então, um abraço para vocês.

E vamos continuar. Mas antes, eu quero te fazer uma pergunta direta. Quantas decisões críticas da sua empresa dependem de uma planilha que só uma pessoa sabe atualizar? Se a resposta é mais de uma, você tem um risco operacional invisível e ele pode ser muito mais caro do que você imagina.

As planilhas são ferramentas brilhantes, sim, são flexíveis, rápidas e acessíveis. O problema não é a planilha em si, o problema é quando o conhecimento estratégico da operação fica preso dentro dela e, pior, preso na cabeça de uma única pessoa que sabe como ela funciona. E quando essa pessoa entra de férias, a operação trava, quando ela sai da empresa, o conhecimento vai junto. Quando ela erra uma fórmula, ninguém percebe até o prejuízo aparecer no balanço.

E o que a inteligência artificial permite hoje é justamente transformar esse conhecimento tácito, que é aquele que está na cabeça das pessoas e nas planilhas, em sistemas inteligentes, auditáveis e escaláveis. Sistemas que operam 24 horas por dia, que registram cada decisão tomada, que podem ser monitorados e auditados.

por qualquer membro da equipe. Não é sobre substituir pessoas, é sobre não deixar que a inteligência de pessoas excepcionais fique refém de arquivos frágeis. É sobre transformar o know-how da sua empresa num ativo que cresce junto com ela. E se você quer mapear onde estão os pontos de vulnerabilidade da sua operação e transformá-los em sistemas inteligentes, o time da Gênia faz exatamente isso.

Acesse agora grupogênia.tech.br e conheça o Gena Kirsten, desenvolvimento estratégico que entrega resultado antes mesmo da solução final. E agora sim, vamos ao assunto, gente. Inteligência Artificial nas Guerras.

E antes de iniciar, eu queria dizer que vale limpar uma confusão comum. Quando a gente ouve falar em Iá na guerra, muita gente imagina logo um robô assassino, uma máquina andando sozinha pelo campo de batalha e decidindo quem é que vai viver ou vai morrer.

Esse imaginário existe, ele chama atenção e funciona muito bem em filmes, mas o uso mais importante e também mais perigoso não começa aí. A grande virada da inteligência artificial nas guerras não está apenas na ideia de uma máquina atirando sozinha. Ela está, acima de tudo, na capacidade de acelerar toda a cadeia militar. Perceber, analisar, classificar, priorizar...

sugerir e empurrar a decisão humana para um ritmo que o próprio humano talvez já não consiga acompanhar com segurança.

E é justamente aí que o tema fica sério de verdade. Porque quando a velocidade da máquina passa a determinar o ritmo do conflito, o ser humano continua formalmente no comando, mas começa a funcionar mais como um gargalo. A máquina analisa imagens, cruza sinais, detecta padrões, resume relatórios, identifica movimentações estranhas, sugere ameaças, recomenda rotas, entrega tudo isso quase pronto para quem está do outro lado da tela.

À primeira vista, isso parece um sonho da eficiência, não é mesmo? Parece uma tecnologia resolvendo o caos, modernização. O problema é que na guerra, um erro não fica restrito a uma planilha, a um gráfico ou a um sistema travando.

Um erro pode cair num bairro lotado, numa infraestrutura civil, numa zona de evacuação, num comboio errado ou num rosto classificado de forma equivocada. E quando isso acontece, a promessa de precisão pode virar multiplicador de tragédia.

Não que isso não aconteça em guerras sem a IA, não é mesmo? E por isso, talvez o maior risco não esteja na autonomia total, mas naquilo que a gente pode chamar de meia autonomia, ou seja, situações em que o humano ainda está teoricamente na decisão, mas já depende tanto daquilo que a máquina mostra, filtra e prioriza, que o controle passa a ser mais aparente do que real.

É como um piloto que continua sentado na cabine, mas já confia tanto no painel, que começa a olhar menos pela janela. E em guerra, quando o painel mente ou simplesmente erra, alguém paga com a vida.

Para entender por que a inteligência artificial virou peça tão importante nos conflitos, a gente precisa primeiro dar um passo atrás e olhar a evolução da própria guerra. Durante séculos, guerra significava organizar força física em larga escala. Quem tinha mais soldados, munição, resistência e mais capacidade de ocupar espaço levava vantagem.

Depois vieram a mecanização, o rádio, o radar, os sistemas de navegação, que é o que chamamos de guerra informatizada. Cada etapa aumentou a capacidade de coordenar operações e reduzir incertezas. Só que agora o salto é de outra natureza. Não se trata apenas de ter uma arma melhor.

Trata-se de integrar sensores, satélites, drones, câmeras, sinais de comunicação, mapas, relatórios de campo e imagens num mesmo ambiente digital para que tudo isso seja processado junto e gere uma resposta muito, muito mais rápida. Em outras palavras, dados viraram parte da capacidade militar. Isso muda muita coisa, porque toda guerra é, no fundo, um ambiente de excesso de informação.

Tem ruído, fumaça, barulho, atraso, contradição, sinal falso, desinformação e erro o tempo inteiro. Quem conseguir organizar esse caos mais rápido ganha vantagem brutal. E é exatamente aí que a IA entra. Ela não inventa sozinha esse modelo de guerra.

mas se encaixa perfeitamente nele, porque foi feita justamente para lidar com volumes gigantescos de informação, encontrar padrões, classificar relevância e ajudar a transformar desordem em ação. Dá pra pensar assim. A guerra antiga era quase um braço de ferro. Depois ela virou um xadrez com rádio, radar e GPS.

Agora, ela começa a parecer uma mistura de centro de comando, bolsa de valores, piloto automático e sistema de trânsito em tempo real, tudo ao mesmo tempo com gente armada, nervosa, cansada e sem margem para errar. E o mais inquietante é que nesse ambiente, a máquina não precisa mandar explicitamente para já influenciar demais.

Basta que ela organize a atenção humana. Basta que ela decida o que aparece primeiro, o que parece urgente, e o que entra na fila e o que fica invisível. É por isso que tantas instituições sérias passaram a discutir menos ficção científica e mais palavras como governança, confiabilidade, supervisão, controle humano, desativação de sistemas e responsabilização.

Quando esse vocabulário aparece é porque o problema deixou de ser teórico, ele já virou operacional. A pergunta não é mais se a IA pode impactar a guerra, a pergunta é como ela já está impactando e o que acontece quando esse impacto cresce mais rápido do que a nossa capacidade de impor limites.

E a resposta hoje é clara. A inteligência artificial já aparece na guerra de formas muito concretas. Talvez a mais visível seja por drones. Só que o ponto não é apenas ter um drone bom. O ponto é ter muitos drones funcionando de maneira coordenada, cobrindo ângulos diferentes, compartilhando percepção, saturando a defesa do adversário e ampliando a vigilância a um custo relativamente menor.

O que muda o jogo não é apenas o equipamento voando, mas o sistema que permite que esse equipamento enxergue, transmita, seja interpretado rapidamente e gere alguma resposta acionável quase em tempo real. A guerra nesse cenário começa a premiar menos o brilho da arma isolada e mais a escala do ecossistema. Esse detalhe é importante porque ele desmonta uma visão muito cinematográfica do conflito. Nem sempre vence quem tem o míssil mais impressionante.

Em muitos contextos, pode levar vantagem quem consegue colocar mais sensores no ar, recolher mais dados, integrar mais informação e transformar tudo isso em coordenação operacional antes do outro lado. Não é glamour, é arquitetura, sistema, capacidade de fazer a informação circular e virar ação. Outra frente em que a IA já aparece com força é o reconhecimento e vigilância. Sistemas de visão computacional conseguem analisar imagens de drones, câmeras, satélites.

e outros dispositivos para identificar padrões, objetos, veículos, movimentações suspeitas e trajetos. Em alguns contextos, também entram tecnologias de reconhecimento facial ou de classificação automatizada. Do ponto de vista técnico, isso é impressionante, só que do ponto de vista moral, o cenário é muito mais tenso.

Porque uma classificação errada em ambientes de guerra não é um detalhe estatístico. Ela pode transformar uma pessoa comum em uma ameaça presumida. E repare como isso é perverso. A Yá não precisa apertar o gatilho para participar da morte de alguém. Às vezes, basta apontar errado.

Esse é um ponto que muita gente subestima, porque existe uma tendência de imaginar que o problema só começa quando a máquina dispara a arma. Mas não, o problema pode começar muito antes, no momento em que ela define quem parece suspeito, qual movimento parece estranho, qual imagem merece atenção, qual padrão parece hostil.

Quando um algoritmo organiza esse campo de percepção, ele já está participando da cadeia que pode terminar em violência. Além disso, a inteligência artificial tem um valor enorme para militares, justamente onde ela parece mais inofensiva, na triagem de inteligência. Imagina o volume de material produzido numa guerra moderna.

Horas e horas de vídeos de drone, imagens de satélite, sinais captados por diferentes sensores, comunicações interceptadas, relatórios de campo, mapas térmicos, movimentação logística, fluxo de tropas, mudanças de posição. Nenhuma equipe humana, por mais competente que seja, consegue absorver tudo isso com a mesma velocidade que o conflito exige. Então a automação entra para resumir, destacar, priorizar, conectar pontos e sugerir anomalias.

Em tese, isso ajuda o humano a não se afogar em dados. Na prática, também significa que a máquina passa a moldar o que esse humano vai ver. E esse detalhe é decisivo, porque muita gente escuta a expressão apoio à decisão e imagina algo quase neutro, como se a máquina só organizasse a papelada.

Só que não existe neutralidade quando o sistema define a fila de atenção. Quem decide o que sobe primeiro, o que parece importante e o que fica enterrado no ruído, já não está mais influenciando na guerra. Mesmo sem mandar explicitamente, ele está puxando a percepção numa direção. Daí a gente chega a uma das áreas mais delicadas de todas, o apoio algoritmico à decisão militar.

A IAC cruza sinais, recomenda prioridades, propõe rotas, sugere janelas de operação, classifica ameaças e aponta correlações. Formalmente, o humano segue no controle, só que na prática a operação começa a girar no ritmo do sistema. E quanto maior a pressão, maior a chance de confiança quase automática. É como se a gente nem pensasse direito, a gente só confia no que a máquina está dizendo para a gente.

Afinal, a máquina parece rápida, objetiva, lógica, fria, matemática, e o operador humano, do outro lado, pode estar exausto, estressado, com a informação incompleta e sabendo que um atraso custa caro. Nessa hora, o sistema ganha uma espécie de autoridade psicológica, e o perigo mais moderno talvez seja exatamente esse. Não uma rebelião das máquinas, mas a terceirização silenciosa do julgamento.

Agora, se a guerra física já está profundamente afetada, a guerra cibernética talvez seja o campo em que a IA escale ainda mais rápido. Não porque ela cria do nada ataques mágicos e invencíveis, mas porque ela aumenta a produtividade. Ela ajuda a automatizar reconhecimento de alvos digitais, acelera a busca por vulnerabilidades,

apoia a engenharia social, melhora a geração de conteúdo fraudulento, organiza dados roubados e permite que operações ofensivas aconteçam com mais volume e mais frequência. O efeito disso tende a ser direto. Mais ataques, mais atores com capacidade de atacar e um custo de entrada menor para a agressão digital.

Traduzindo isso para a vida real, o conflito deixa de ser apenas no tanque, no drone, na linha de frente visível. Ele entra no e-mail, no servidor, na infraestrutura pública, no sistema de energia, comunicação, hospital, banco de dados, transporte, no funcionamento cotidiano da sociedade. A guerra fica mais espalhada e menos visível. Ela continua sendo guerra, só que com um grau maior de distribuição e opacidade.

E é justamente nesse ambiente que aparece outra frente perturbadora, a desinformação em escala industrial. E para entender por que se importa tanto, vale lembrar aqui que manipular a percepção pública em tempos de guerra não é novidade.

A propaganda nazista na Segunda Guerra Mundial já operava exatamente nessa lógica. Repetir narrativa, fabricar inimigos, distorcer fatos, criar sensação de ameaça permanente e usar os meios de comunicação da época para moldar emoção antes de permitir reflexão.

A diferença é que naquele período isso dependia de rádios, jornais, cartazes, cinema e de uma máquina estatal centralizada para espalhar a mentira de forma massiva. Hoje, a IA reduz drasticamente esse custo e amplia de forma brutal o alcance, a velocidade e o grau de convencimento da manipulação.

O que antes exigia estruturas pesadas de propaganda, controle de mídia e muito mais tempo de repetição, agora pode ser produzido em minutos e distribuído diretamente no celular de milhões de pessoas. Vídeos falsos, áudios fabricados, imagens manipuladas, pronunciamentos inventados e mensagens calculadas para girar.

Medo, pânico, confusão ou desmobilização atualizam em chave tecnológica a mesma ambição que movia a propaganda nazista. Ou seja, não apenas informar errado, mas reorganizar a percepção coletiva da realidade. O estrago continua não dependendo de convencer todo mundo. Em guerra, basta atingir gente suficiente por tempo suficiente para deslocar comportamentos, provocar fuga.

enfraquecer confiança institucional e embaralhar completamente a capacidade de distinguir fato de encenação. Antes, a propaganda mentia. Agora, ela pode performar a realidade com um nível de verossimilhança capaz de sequestrar primeiro o instinto e só depois deixar a razão chegar.

quando o dano já começou. Tudo isso pode parecer muito amplo, então vale observar como essa lógica aparece em conflitos e estratégias reais. No caso da Ucrânia, o que chamou a atenção do mundo foi justamente a centralidade da integração digital e da velocidade de compartilhamento de informação. O que importa ali não é apenas o drone em si, mas o ecossistema que transforma o que ele vê em algo útil para diferentes unidades quase ao mesmo tempo.

Isso muda a natureza da operação. Em vez de cada grupo agir numa bolha, a guerra passa a valorizar percepção compartilhada. E quando entram ferramentas de visão computacional para ajudar a identificar equipamentos, movimentos ou mudanças no terreno, o tempo entre observar e reagir começa a encolher de forma dramática.

Nos Estados Unidos, o destaque está muito na combinação entre discurso normativo e ambição estratégica. De um lado, existe um esforço formal para afirmar que sistemas autônomos precisam manter julgamento humano adequado, passar por testes e mecanismos de controle. De outro, há uma busca clara por escalar o uso de sistemas autônomos e semi-autônomos em vários domínios.

É quase como se a mensagem fosse, precisamos correr o máximo possível, mas de forma responsável. O problema é que na história da tecnologia, a responsabilidade costuma ser pressionada quando começa a disputar espaço com velocidade, custo e medo de ficar para trás. No caso da China, o que aparece com mais clareza é a ambição estratégica de integrar IA, segurança nacional, big data e capacidades civis e militares numa lógica de modernização profunda.

Há análises que falam numa guerra cada vez mais inteligentizada, em que a automação e processamento de dados entram de forma estrutural na doutrina. O ponto aqui é manter a honestidade intelectual. Nem tudo pode ser verificado publicamente com o mesmo nível de transparência. Então o que se pode dizer com segurança é que há direção estratégica, há prioridade política e há forte interesse em incorporar essas capacidades.

O grau exato de integração operacional em vários casos continua mais difícil de medir. Israel aparece num terreno particularmente sensível, porque o debate público traz preocupações fortes sobre vigilância, apoio algoritmo à definição de alvos e riscos para civis em ambientes urbanos densos. Organizações de direitos humanos levantam alertas consistentes sobre opacidade, margem de erro e confiança excessiva em sistemas técnicos.

Ao mesmo tempo, muitos detalhes operacionais não ficam plenamente abertos. Isso exige maturidade de análise. Nem dá para fingir certeza total onde há a zona cinzenta, nem para ignorar a gravidade das preocupações. O ponto central é que o debate já existe porque o problema já existe.

Quando a gente junta esses casos, um padrão aparece. Não é o mesmo grau de uso, nem o mesmo nível de transparência, nem a mesma doutrina, mas a lógica se repete. A inteligência artificial está sendo incorporada para integrar percepção, acelerar análise, ampliar escala e pressionar o tempo humano de decisão. Esse é o verdadeiro centro da mudança. A guerra passa a premiar quem reduz latência.

Só que esses segundos economizados trazem um preço ético enorme. Quanto menos tempo existe para verificar, mais cresce a confiança no sistema. Quanto mais a confiança cresce, mais o humano corre o risco de virar apenas um supervisor simbólico.

E quando isso acontece, a expressão controle humano pode começar a funcionar mais como uma retórica tranquilizadora do que como uma realidade operacional. Aqui entra uma analogia importante. Imagina uma sala de emergência com poucos pacientes. Uma equipe humana consegue observar, comparar, checar e priorizar. Agora imagina mil pacientes chegando ao mesmo tempo. A triagem automatizada parece inevitável.

Só que se ela errar, o erro também escala. A guerra com E.A. funciona assim, só que com o alvo, rota, ameaça, disparo, pânico e destruição. A tecnologia pode ampliar a eficiência, mas também amplia a velocidade e o alcance do erro. É nesse ponto que o debate sobre armas autônomas letais, responsabilização e limites morais se torna inevitável.

E aqui vale desfazer mais uma simplificação. A pergunta não é apenas se uma máquina atira sozinha. A pergunta é, qual é o nível real de controle humano antes, durante e depois da ação? Quem definiu os parâmetros do sistema? Quem treinou o modelo? Quem validou os dados? Quem responde quando ele falha? Quem garante que contexto, ambiguidade, rendição...

fragilidade humana e exceção moral não foram reduzidos a um padrão estatístico mal interpretado? Do ponto de vista humanitário, a preocupação é muito clara. Uma máquina não compreende dignidade, medo, rendição, intenção ambígua ou sofrimento como um ser humano compreende. Ela opera com probabilidades, parâmetros, classificações e limites programados.

Mesmo quando é sofisticada, ela não tem consciência moral, ela não tem critério operacional, e confundir uma coisa com outra talvez seja um dos erros mais perigosos do nosso tempo. Alguém pode dizer, então basta manter o humano no loop. Só que essa resposta aparece melhor no papel do que na prática.

O problema não é simples presença formal de um humano. O problema é a qualidade real desse controle. Um operador que recebe uma recomendação pronta, sob pressão extrema, com segundos para reagir e vendo apenas o que o sistema escolheu destacar, está realmente decidindo ou apenas carimbando.

Essa é a pergunta desconfortável que desmonta boa parte da retórica tranquilizadora. E existe ainda o risco de escalada. Em crises militares, às vezes a diferença entre contenção e desastre está justamente nos segundos de uma dúvida.

Um alerta é revisto, um comando confirma um dado, um ataque é abortado, uma resposta assegurada. Agora, imagina um ambiente em que a lógica competitiva empurra todos os lados para reagirem cada vez mais rápido, com base em sistemas que processam informações numa velocidade sobre-humana. O espaço da hesitação encolhe, só que em certos contextos é justamente a hesitação que salva vidas.

Por isso, a discussão sobre a área da guerra não é técnica demais, distante demais, nem restrita a especialistas militares. Ela é profundamente política e profundamente humana, porque o que está em jogo não é só a eficiência operacional, é quem controla a força, quem assume responsabilidade, quem responde pelo erro e quanto espaço sobra para a prudência num ambiente que passa a tratar demora como fraqueza.

E olhando para frente, a tendência não é desacelerar. Num curto prazo, a IA deve ampliar ainda mais capacidades cibernéticas, triagem de inteligência, reconhecimentos de padrões, vigilância, automação de tarefas e operações de influência. No médio prazo, a integração tende a crescer. Mais sensores conectados, mais sistemas semi-autônomos, mais coordenação entre softwares e plataformas físicas, mais pressão por interoperabilidade.

No longo prazo, o que está em jogo é algo ainda maior, a consolidação de doutrinas inteiras em que a IA, Big Data, automação e integração entre Estado, indústria e pesquisa deixam de ser apoio e passam a ser infraestrutura central da guerra. Em termos simples, a guerra começa a parecer um software, algo atualizável, iterável, escalável e dependente de ecossistema.

E quando a guerra ganha essa cara, a vantagem deixa de ser apenas de quem tem mais tanque, soldado ou míssil. Passa a ser também de quem articula melhor dados, indústria, pesquisa, produção tecnológica e integração institucional.

Só que talvez o aspecto mais subestimado de tudo isso seja o impacto sobre civis. E esse impacto é enorme. Ele aparece na vigilância, na identificação automatizada, nos bancos de dados, classificação de riscos, nos checkpoints, nos falsos positivos, nas decisões opacas e nas narrativas manipuladas. Um erro algorítmico não é apenas um bug. Pode ser uma prisão, exclusão, violência ou morte.

Uma peça de desinformação bem colocada não é apenas uma mentira online. Pode irar pânico, deslocamento, caos cognitivo, ruptura de confiança e dano humanitário real. Além disso, como boa parte desses sistemas operam em ambientes fechados, com baixa transparência, a sociedade muitas vezes vê o resultado sem conseguir auditar o processo.

Essa talvez seja uma das marcas mais inquietantes da guerra contemporânea. Ela fica mais tecnológica e ao mesmo tempo mais opaca, mais automatizada e mais difícil de responsabilizar. Mais precisa no marketing e menos verificável na prática.

No fim das contas, a pergunta mais importante já não é se a inteligência artificial vai estar presente na guerra. Sim, ela já está, sabemos disso. A pergunta decisiva é em que posição ela vai estar e quanto poder nós vamos permitir que ela tenha dentro da cadeia de decisão. Vai ser ferramenta? Vai ser filtro? Vai ser uma conselheira? Vai virar operadora parcial? Funcionar como justificativa para acelerar tudo?

Ou vai servir de biombo para diluir responsabilidade quando algo der errado? Já pensou nisso? Talvez o medo mais relevante não seja apenas o de máquinas decidindo demais. Talvez seja o de humanos decidindo mal demais porque confiaram demais em máquinas. E essa distinção importa muito porque ela nos obriga a sair da ficção científica e olhar para o problema real.

O problema real não é só o robô autônomo que atira sozinho. O problema real também é o ser humano pressionado, cansado, com pouca informação e dependente demais de uma recomendação algorítmica que ele já não consegue auditar de verdade. É por isso que a discussão central da próxima década bélica talvez não seja se a IA vai substituir soldados. A discussão central pode ser outra.

Se a velocidade da máquina vai substituir a nossa capacidade de sermos responsáveis, porque no momento em que a guerra passa a punir qualquer humano que demore a agir, a prudência começa a parecer fraqueza. E talvez seja exatamente aí que mora o perigo maior.

E se esse tema te incomodou, ótimo, porque ele precisa incomodar mesmo. O uso da IA na guerra não é um debate de nicho, não é sobre tecnologia, não é sobre exército. É sobre poder, responsabilidade, limite moral e valor da vida humana, um mundo que está cada vez mais disposto a trocar reflexão por velocidade.

E esse risco é grave, entregar cedo demais para sistemas algorítmicos o poder de definir o que importa, quem parece ameaça e qual erro parece aceitável. A humanidade já faz apostas perigosas demais em nome de eficiência. A pergunta agora é se vai repetir esse padrão em escala maior e com consequências ainda mais difíceis de conter.

E você, o que você acha sobre isso? Me conta. Quando eu estava fazendo essa pesquisa para editar esse episódio, eu fiquei um pouco incomodada, porque eu também estava achando que a Yana Guerra era essa coisa de usar drones, cachorrinhos com metralhadoras na mão e soldados estilo Robocop atirando em todo mundo. Mas não.

O grande risco da Iaga da Guerra não está nos robôs, está no processamento de dados e nos dados que as máquinas passam para o ser humano. Se você gostou desse episódio, curta, comente, compartilhe e até a próxima, pessoal. Foi um grande prazer lusitano hoje estar com vocês.