Apocalipse robótico - O mito do fim do trabalho: A IA não vai extinguir empregos, ela vai mudar quem captura o lucro. | Ailice no País das Tecnologias - Podcast (Produção: Nerd S.A.)

Então, se a gente voltar lá para 1940, o grande exterminador de empregos no mercado não rodava nenhum algoritmo, né? Ele rodava gasolina. Exato. Era o trator. O trator, sim. E hoje, tipo, pesquisas mostram que 70% das pessoas têm exatamente o mesmo pavor de que a IA seja a guilhotina dos empregos de agora. É o pânico clássico da substituição, sabe?

Mas quando cruzamos os dados do MIT, do Fundo Monetário Internacional e da UFRJ, a história que se desenha não é sobre o fim do trabalho.

Não, é sobre uma metamorfose bem drástica. E na nossa análise profunda de hoje, a gente vai mergulhar nesses relatórios para entender como a automação transforma a economia. Isso mesmo. Mas para começar, eu acho que a gente precisa quebrar uma ilusão muito forte, né? A de que o mercado de trabalho tem um limite. Bom, esse é o grande vilão do debate. A tal da falácia da quantidade fixa de trabalho.

Que é aquela crença de que existe um número exato de tarefas no mundo. Exato. Pensa-se que, tipo, se um algoritmo assumiu atendimento ao cliente, alguém obrigatoriamente vai para a rua e aquela vaga some para sempre. Mas a economia não é estática assim. Não mesmo. A inovação barateia custos, o que acaba gerando novas demandas, novos produtos e indústrias inteiras, sabe?

Eu gosto de visualizar isso não como uma pizza com oito fatias exatas. Tipo onde a máquina rouba uma fatia e alguém fica com fome. É mais como uma padaria inteira. A batedeira industrial não demitiu o padeiro. Ela só permitiu que ele começasse a inventar novas receitas em menos tempo. Nossa, sim. E o padeiro deixou de ser um mero batedor de massa para virar um confeiteiro especializado.

Exatamente. É por isso que o estudo do EMAI te mostra que 63% das funções feitas em 2018 sequer existiam lá em 40. 63% é muita coisa. É muita coisa. A sociedade automatizou a colheita com o trator e, em troca, criou o designer de software, o analista de dados, o piloto de drone comercial.

Peraí, mas se a automação cria mais coisas do que destrói no longo prazo, a conta não fecha. Como assim? Porque as pessoas sentem no bolso que o mercado está cada vez mais cruel. Se o desaparecimento das vagas não é um monstro da história, onde está o verdadeiro perigo? Então, o perigo mora na qualidade das vagas e na conta bancária de quem sobrou. O MIT batizou isso de grande divergência.

Que começou lá para depois de 1980 nos Estados Unidos, né? Isso. A produtividade das empresas explodiu, graças aos computadores, mas os salários da maioria estagnaram. Houve uma polarização muito forte. Ah, sim. Porque os computadores daquela época eram excelentes em substituir tarefas rotineiras, de escritório, arquivamento e cálculos.

O que explica muito do que a gente vê no mundo real. De um lado, sobram vagas de tecnologia pagando fortunas. Sim. E do outro, há uma explosão de subempregos em aplicativos de entrega. Enquanto aquele trabalho clássico de classe média evaporou.

Perfeito. Ficam só os extremos. E o FMI aponta que a inteligência artificial atual pode aumentar ainda mais essa desigualdade. Porque a IA de hoje lida com texto e lógica, né? Exato. Curiosamente, isso significa que mulheres e pessoas com ensino superior estão muito mais expostas à IA, já que ocupam muito essas funções cognitivas. Nossa, verdade.

Mas a vantagem é que essas pessoas estão em posição de usar a ferramenta para aumentar seus ganhos, sabe? Enquanto os trabalhadores mais velhos podem ter sérias dificuldades de adaptação. Com certeza. O que levanta um questionamento crítico? Essa desigualdade brutal é realmente um efeito colateral da tecnologia? Ou a gente está culpando o algoritmo por uma falha gigantesca de políticas públicas, sabe?

Olha, historicamente, a tecnologia nunca junta o vácuo. Ela escancara as rachaduras de um sistema desprotegido. Se não tiver políticas de requalificação, a tecnologia só acelera a concentração de riqueza. E se a gente errar a mão agora, o impacto vai ser colossal. O laboratório da COP na UFRJ desenhou três cenários para 2050, né? E o pior deles prevê 2 bilhões de desempregados no mundo por falta de preparo.

Dois bilhões é assustador. Muito. Mas, tipo, existe algum cenário onde não acabamos todos num caos social? Tem sim. O cenário otimista deles é a economia da autorrealização. Ah, que é baseada no cuidado. Isso. Como a IA absorve a parte analítica, a sociedade passa a demandar exatamente o que a máquina não tem.

Há uma expansão gigante da economia do cuidado. Saúde, empatia, educação. O bem-estar psicológico. Exatamente. O estudo chega a sugerir a necessidade de uma renda básica universal para sustentar isso. E o FMI recomenda regras claras nas economias avançadas e foco em infraestrutura digital nos países emergentes.

Sabe, tem uma sugestão nesse relatório da UFRJ que eu achei fantástica. A ideia de colocar o futuro como uma disciplina escolar obrigatória. Nossa, isso seria incrível!

Imagina a dinâmica de passar anos dissecando os cenários do amanhã nas escolas, tipo, com a mesma seriedade com que a gente decora as guerras na aula de história. Isso com certeza prepararia todo mundo para entender que o trabalho de amanhã vai ser, ironicamente, muito menos mecânico e muito mais humano. Exigindo adaptação contínua, né?

O que me deixa com uma pulga atrás da orelha. Diga. Pensa só. Se nas próximas décadas os algoritmos dominarem perfeitamente a programação, a lógica financeira, a análise jurídica, será que as profissões de maior status no futuro não serão exatamente aquelas focadas puramente no contato físico? Sabe? Nossa, na destreza manual imprevisível. Sim. E no afeto humano genuíno?

E essa é uma inversão completa da atual pirâmide de valor do mercado, onde a empatia e o toque humano viram os artigos de maior luxo. É, talvez a máquina não venha para nos substituir, ela vem para nos forçar a descobrir o que realmente nos torna humanos.