BETS PROIBIDAS E FLÁVIO BOLSONARO EM ORGIA | BRASIL EM CRISE

Salve, salve, família! Bem-vindos a mais um Flow News. Eu sou o Igor, aqui comigo Felipe Moura Brasil.

Salve, salve, Igor, audiência do Flow! Já tava com saudade que semana passada não teve.

Pois é, né, meu irmão? E assim acumulou uns assuntos, né? Muitos assuntos. E o Brasil também não para, né, Felipe? Então a gente vê, o Brasil é um lugar que a gente vê uma o MP, uma MP, o presidente do Brasil soltando, decidindo que agora não pode bet por um determinado tempo, né, que a ser definido para valer depois das eleições, obviamente. E essa decisão sai a 9 dias da eleição, né. É uma decisão que não pode mais bet, então é uma decisão que atinge, é um lugar que as pessoas têm opiniões fortes.

Então muita gente já era contra as bets há um longo tempo. Mas o jeito que foi feito, Felipe, o que que você acha? Será que foi uma medida eleitoreira? Será que a ideia aqui é mexer, é mexer nas pesquisas, fazer uma decisão dessa assim a 9 dias da eleição, quando foi tomada?

Sem dúvida alguma, o Lula tá tirando todas as ferramentas da caixinha, tá fazendo o diabo na hora da eleição. Foi uma expressão eternizada por Dilma Rousseff falando o que que o PT faz na hora da eleição. A gente faz o diabo, né? O diabo na hora da eleição tá ficando cada vez mais diabólico. Então ele fez o reajuste de 15% do Bolsa Família, ele proibiu as bets no Brasil, teve uma nova etapa aí do Desenrola também para renegociação de dívida de quem tá precisando.

Ele tá usando a cartada da máquina pública. E o que é curioso no caso das bets é que a medida provisória, ela é tomada enquanto dura a eleição, na prática, né? Porque medida provisória tem força de lei, o presidente pode editar, aí vale por 60 dias, pode ser prorrogado por mais 60. Então o Congresso Nacional tem 120 dias para decidir alguma coisa ou não decidir nada e caduca. E pode eventualmente transformar em lei e proibir de fato as bets no Brasil, mas é uma hipótese remota nesse momento.

Porque já estão bastante consolidadas, estão sustentando aí vários mercados, inclusive do futebol. Os vários grandes clubes que têm patrocínio de casa de apostas e tal reagiram. Flamengo fez maior manifesto aí publicado nas redes sociais, porque você não tem segurança jurídica no país, seja qual for a sua opinião sobre a Bet.

Perfeito.

A questão é que teve um governo Michel Temer que autorizou, aí o governo de Jair Bolsonaro se omitiu. Não fez absolutamente nada para regulamentar nem para proibir. Aí veio o governo Lula, regulamentou, e portanto passou a arrecadar impostos pagos pelas bets, pelas casas, apostas online, etc. O que que pode, o que que não pode. E a partir daí, bom, tá institucionalizado, isso aqui pode, etc. As pessoas recebem ofertas, por que não?

Quando não tem ali uma questão moral individual envolvida, é dinheiro para patrocínio. Tem veículo de comunicação que aceita, tem time de futebol. Cada um faz o seu juízo se deve, se não deve, se vai acompanhar, se não vai, se vai torcer, se não vai. Mas a legislação do país permite. Aí de repente, quando você tem todos os seus cálculos lá da sua empresa relacionados a esses patrocínios, vem o presidente e proíbe. E aí você tem uma forte reação.

E claro que isso, há dias do primeiro turno, é uma medida eleitoreira. Por quê? Porque você tem pesquisas que mostram que até 75%, aí varia de pesquisa, né, da população é contra bet, embora muita gente aposte, né. E é curioso, né, maioria da população é contra a existência da bet, mas o endividamento das famílias brasileiras é em razão das bets. Então você tem um segundo fator aí é que motiva o Lula, que é justamente tentar se eximir de responsabilidade sobre endividamento das famílias brasileiras.

Então é óbvio que você tem famílias, você tem pessoas, indivíduos, né, específicos, mas às vezes é o patriarca da família, aquele que sustenta a família, o cara se endivida com bet, a família toda fica prejudicada. Às vezes não, é um integrante isolado da família, mas você tem famílias que acabam se prejudicando com apostas, etc. Mas a essência da economia no aspecto macro, vamos dizer assim, não é a BERT que tá causando o endividamento da maioria das famílias brasileiras.

Então você tem um governo muito gastador, perdular, torra o dinheiro, e isso faz com que haja o aumento da inflação. O aumento da inflação obriga o Banco Central a remediar esse problema elevando os juros. Quando eleva os juros, encarece o crédito, e aí você tem problemas de endividamento das famílias decorrentes numa cadeia aí lógica, num efeito dominó da gastança do Lula, que sempre teve essa mentalidade desenvolvimentista de o Estado ser o motor da economia.

Então quando ele aponta o dedo aí, olha, as bets estão gerando endividamento das famílias, ele quer se eximir de responsabilidade para que não apontem para ele, que ele é o causador de situações econômicas ruins. Então tem vários elementos em jogo. Ao mesmo tempo, mais um elemento é: você tira o noticiário do STF, embora nos dias seguintes os ministros tenham acabado gerando outra guerra de decisões que depois a gente comenta.

Mas quando tava em cima de Alexandre de Moraes, que ficou muito próximo do Lula nos últimos anos, ele tava se desgastando. O noticiário também tá muito em cima do Lulinha. Com aí notícias a respeito do lobby gerenciado por ele ou intermediado por ele, é, ou pelo menos assim, ele tava na retaguarda ali da atitude mais ostensiva da Roberta Lussinger, que ele teve, o Lula teve que chamar, no raciocínio dele, né, que chamar de pilantra na sabatina do Jornal Nacional.

Mas aí, e disse que nunca tinha encontrado ela, e aí a gente mostrou todas as fotos dela com o Lula nas redes sociais, todos os contatos apareceram depois, as mensagens, a intimidade é com o Lulinha, pagamentos, mimos, etc. Tudo isso é muito ruim. Então você pensa, pô, eu posso agradar uma parcela do eleitorado, eu posso desviar o foco de assuntos que me geram desgaste, eu posso me eximir de responsabilidade por uma questão econômica, eu posso tomar essa decisão.

E depois o Congresso Nacional tem mais um fator que eventualmente vai encarar o desgaste de derrubar a medida provisória. E aí, se a população falar: ah, não, mas eu queria proibição das bets, é o Congresso que vai se desgastar, não é ele. E é provisório mesmo, manda aí uma cartada, propaganda eleitoral. Tem gente que fala: tá certo, presidente tem que proibir as bets mesmo. Tá, mesmo que não vá vingar depois, mas se gerar uma simpatia, gerar o voto. É isso que o PT faz na máquina pública.

Pois é, tem gente então confundindo uma atitude de, vamos lá, se eu tenho, vamos dizer que eu seja um cara que seja, eu sou muito contra as bets e eu vejo uma coisa como essa acontecendo. Para você que tava ouvindo isso aqui que eu tô dizendo, se você é esse cara, tem o seguinte, cara, não é sobre aqui, a gente não tá falando se deveria ou não deveria ter bet no Brasil, né? Isso, na minha opinião, inclusive, não deveria ter bet porque a gente, porque dá uma merda, não sei o quê, não sei o quê, não sei o quê, não sei o quê, não sei o quê, não sei o quê.

Mas eu não sou, eu não sou no todo poder, não sou eu que mando na tua vida, inclusive, né? O ponto é justamente isso que o Felipe falou. Havia uma legislação, há uma legislação que lida com como as bets deveriam funcionar no Brasil. Essa é um, foi, isso foi feito em 2023, né? Logo no primeiro ano então do Lula.

Né? E há 9 dias da eleição, depois de faturar todos os anos do mandato com arrecadação de impostos, o que permite que ele faça políticas públicas que eventualmente deem mais popularidade a ele, ele vem mudando o rumo.

É, há 9 dias da eleição, cara, qual que é a parada? Imagina que ele fez isso, aí no dia 6, eu acho que elas não podem mais nem tá tu não pode mais. Dia 5 é o último dia para todo mundo tirar o dinheiro, e dia 6 elas têm que sair do ar, se eu não me engano, se eu me lembro bem. Pensa no seguinte, não tem nenhum plano, me parece. Inclusive, gostaria de saber qual é o plano, porque é só pegar e tirar, você deixa um buraco. Porque as bets, elas chegaram no Brasil como um meteoro, né?

Então, quando ela, quando a bet chegou no Brasil como um meteoro, ela atingiu uma galera ela atingiu. E aqui eu não tô falando para ter que proteger os cara que tinha contrato de publicidade com a Bet, não é isso que eu tô dizendo. Eu tô dizendo é que o mercado acabou se acomodando de um jeito por conta disso. É, tem um monte de coisa que acaba que funciona meio dentro dessa lógica. Então um plano para que, para desligar isso daqui, na minha opinião, seria importante. Ou faz isso aí ou faz isso em janeiro desse ano, né?

Exatamente. É um dos principais fatores de crítica essa medida eleitoreira do Lula. Quer dizer, você não tem um período de transição adequado, você não tem um diálogo com os setores que se tornaram mais dependentes da BEG, independentemente do juízo que se faça. Não tô entrando no mérito aqui de aposta é bom, é ruim. Eu não faço. Eu não acho que o YouTube, ele permite você também de restringir propaganda. No meu canal quando eu fiz as restrições ali, eu restringi bet, por exemplo.

Mas não é sobre isso, não é, não é sobre isso, é sobre a segurança jurídica, é sobre o funcionamento da economia. Então as pessoas se programam, elas tomam decisões empresariais a respeito do futuro, etc. Vem o presidente numa canetada de repente, sem qualquer diálogo com a sociedade, com Congresso Nacional, sem formação de comissões, sem convite a especialistas, que você tem toda uma tramitação no Congresso Nacional que prevê justamente conversas sobre setores envolvidos da sociedade e uma tramitação também que envolve votações, primeiro turno, segundo turno, etc., é justamente para que as questões sejam amadurecidas.

Então assim, tudo soa como uma canetada eleitoreira do Lula que gera esse tipo de reação. Mas repito, isso vai ter muito pano para manga ainda, vai ter debate, porque os parlamentares que são muito mais suscetíveis, inclusive ao lobby desse setor, eles certamente vão querer agradar essas pessoas que estão faturando aí uma fortuna com casa de aposto, seja por motivos bons ou maus, seja por motivos certos ou errados. Certamente existe uma grande influência, a gente tá vendo aí nas mensagens do Daniel o cara, como ele tinha lá uma relação de amor e afeto, Davi Alcolumbre, que é o presidente do Senado, Hugo Motta, saíram hoje mensagens, que é o presidente da Câmara e tal.

Você imagina o cara que é dono de uma casa de apostas aí e que fatura bilhões e tal, ele vai chegar lá no ouvido do parlamentar, olha, vem cá e tal, vamos conversar. Assim, eu acho que a tendência é que não haja uma proibição total. Mas o Lula tá posando para um setor do eleitorado de: eu defendo a proibição, se o Congresso não quer, bom, eu fiz a minha parte, né?

Bom, e a gente até pode voltar nisso aqui já já, cara. Mas pô, queria muito te ouvir sobre essa novidade aí do Flávio Bolsonaro Felipe Moura Brasil, que assim, a gente, a gente tinha, a gente vinha escutando uns papos de que teria acontecido uma festa, que teria estado Flávio Bolsonaro, que já teria inclusive trocado essa ideia e acertado tudo com a esposa dele. E que a gente ficava ouvindo aqui que uma hora vai aparecer, uma hora isso vai sair. E saiu, né? Saiu. Então Flávio Bolsonaro curtiu umas festinhas, né, cara?

Representante da família brasileira.

Pois é, né? Não é curioso?

É muito curioso. Olha, eu vou fazer aqui o disclaimer que eu faço sobre esse assunto, da mesma forma lá quando teve questões do Tour de Blonde lá do Renaissance. Longe de mim fazer aqui discurso moralista sobre conduta amorosa ou sexual das pessoas. Perfeito. Nos termos da lei, cada um faz o que bem entende. É o parceiro, a parceira, o cônjuge é que vai decidir se vai tolerar aquilo, se não vai. Se a pessoa tá fazendo solteira, ela tá em liberdade.

Se ela tá fazendo, casada e tal, é o marido, a esposa que vai decidir se vai perdoar, se não vai. Então eu não tenho esse discurso de que todo mundo tem que fazer determinado. Entendo que as pessoas têm um desejo diferente, demandas diferentes, cada um tem a sua singularidade, deve inclusive procurar a sua singularidade. Eu recomendo terapia para muita gente, terapia boa, né? Tem dois tipos, boa e ruim, para que encontre o seu próprio desejo, o que que é Porque tem muito discurso, seja da loucura absoluta, seja o discurso mais Carola, etc., para que todo mundo seja conforme o desejo daquela pessoa.

Então aquela pessoa vem participar do debate público para querer impor a todo mundo a sua conduta amorosa, a sua conduta sexual, a sua visão de mundo, a sua visão religiosa. Exato. Se todas as pessoas têm que casar, se todas as pessoas têm que ser solteiras, etc. Eu considero legítimo as pessoas fazerem as suas escolhas para a vida. Quer ter relações fluidas ao longo de décadas, vai ter. Quer ter uma relação sólida, fixa, etc., monogamia, enfim, poligamia.

E as coisas que são nos termos da lei, sem atingir a liberdade das outras pessoas, sem violentar as outras pessoas, bom, são questões da vida íntima e são as outras pessoas que vão escolher se vão conviver com quem incorre em determinados tipos de conduta. Dito tudo isso, é preciso fazer análise do ponto de vista político.

Perfeito.

Quer dizer, qual é o discurso do político? Qual é a conduta do político?

Perfeito.

Porque o bolsonarismo tem um vasto histórico de ter um discurso em diversas áreas sobre diversos temas e ter práticas completamente opostas àquele discurso. E esse é mais um episódio que ilustra isso. Então, o episódio mais marcante, sem dúvida, foi a bandeira do combate à corrupção. Não era uma bandeira bolsonarista. O Brasil teve uma força-tarefa anticorrupção da Lava Jato, que teve uma repercussão muito grande porque atingiu pessoas poderosas.

Não foi a primeira, teve várias investigações de corrupção, e a maioria delas encontrou freios no Supremo Tribunal Federal, a casta do sistema sempre blindando as pessoas poderosas. A Lava Jato incomodou um tanto mais, e na eleição de 2018, Jair Bolsonaro surfou na onda do combate à corrupção, entre outras ondas, né, crise econômica, a rejeição ao identitarismo radical, etc. Já fiz essa análise histórica aqui. Aí chegou no governo E desmantelou o combate à corrupção justamente porque o Flávio tava pendurado com as investigações de peculato, lavagem de dinheiro e organização criminosa.

É bom lembrar porque tem a ver com esse assunto que veio à tona hoje na reportagem do Rodrigo Rangel, parabéns para ele, do Platô BR, né, um site dele inclusive. E ele é o repórter que fez a matéria lá atrás, um dos dois, sobre o amigo do amigo do meu pai, o codinome de Dias Toffoli, ministro do STF, na Odebrecht. E então a família Bolsonaro tem um discurso, mas a prática é outra, porque ela não é encarnação daquilo que ela defende, seja o combate à corrupção, seja o conservadorismo, seja o liberalismo.

Nenhuma dessas tradições, ou vamos dizer assim, dessas ondas, dessas iniciativas que são moralmente nobres, eventualmente encontra respaldo na prática, na conduta individual desses integrantes políticos da família Bolsonaro. Aí vem à tona essa reportagem que traz o que o Alexandre Santini sabia e usava ali para cobrar uma dívida que dizia que o Flávio Bolsonaro tinha com ele. O Santini é o quê? O ex-sócio do Flávio Bolsonaro na loja de chocolates, a famigerada franquia da Copenhagen, num shopping lá do nosso Rio de Janeiro, é Shopping Via Parque, se eu não me engano, ali é do lado da Barra da Tijuca.

Frequentei muito, era onde tinha a casa de show Metropolita, né, que depois foi mudando de nome, a Telehall, e claro, Hall, etc.

Do Charlie Brown Jr., né?

Quem é do Rio já foi em algum show lá, quem é mais ou menos da nossa geração. E ele tinha essa loja lá que na investigação do peculato de gabinete, as mal chamadas rachadinhas, faz parecer uma coisa pequena, mas o desvio era de R$6 milhões na denúncia do Ministério Público. Apareceu, vamos dizer assim, é mais do que suspeitas. Os investigadores entendiam que a loja de chocolate do Flávio Bolsonaro tava sendo usada para lavagem de dinheiro do esquema de desvio de recurso público, que era o salário dos assessores, muitos dos quais não trabalhavam, eram funcionários fantasmas.

O MP apontou 12 funcionários fantasmas no gabinete do Flávio. E aquilo, o cara saca o dinheiro do salário, entrega para o operador, que era o Fabrício Queiroz, e o operador Fabrício Queiroz pagava contas, despesas pessoais do Flávio Bolsonaro, da esposa dele. Tem inclusive foto do Fabrício Queiroz no caixa do banco pagando as mensalidades da filha com dinheiro vivo. Então o dinheiro sujo era lavado lá na loja de chocolate. Inclusive esse Santini, quando ele fez uma notificação extrajudicial contra o Flávio para cobrar lá R$1.400.000, ele falou que o Flávio Não me lembro agora exatamente, mas se foi para abrir o negócio, mas que ele deu R$200 mil, acho que foi para abertura da loja, em dinheiro vivo.

É sempre dinheiro vivo.

Quem é que faz isso em dinheiro vivo, cara? No Rio de Janeiro, aí o cara transporta dinheiro vivo na mochila, sabe? Uma cidade perigosa. Quer dizer, é tudo muito indicativo de que havia um esquema. E aquele dinheiro vivo que passava de mão em mão ali era utilizado pelo Flávio para os negócios dele, para ele ampliar, turbinar os lucros, etc. Então esse Santini sabe demais, assim como Fabrício Queiroz, que era o operador. E o Santini ficava mandando mensagem para o Flávio: ó, você precisa pagar e tal, não sei o quê e tal.

E sinalizando que ele ia vazar informação, que ele tem documentos da época da loja e tal. Aí reportagem mostra isso. Mas mostra vários outros elementos, né? E um desses é reorgia. Quer dizer que o Flávio dava, participava desses encontros privês com garotas de programa, as chamadas prostitutas, no Hotel Grand Hyatt lá da Barra da Tijuca, um hotel entre a praia e a lagoa, Lagoa do Marapendi, né? E tinha varanda, Tamo de volta.

Desculpa, teve alguma, aconteceu alguma coisa aqui, mas já voltamos. O Felipe tava explicando da orgia do Flávio Bolsonaro, que surge lá das informações que chegam por meio do Santini, né, que foi sócio na loja de chocolate, que apareceu na investigação de Rachadinha como local de lavagem de dinheiro.

E aí o Santini, ele tinha essas informações sobre os encontros privês com garotas de programa, porque ele participava disso e ele fazia contato também com a agenciadora das garotas, etc. Então na reportagem aparece trocas de mensagens do próprio Santini com a pessoa responsável ali pelo agenciamento, e ele pedindo mulheres para ele, meu filho, que era como ele se referia ao Flávio Bolsonaro, e outras pessoas ali é do círculo íntimo.

E aparece uma foto que aparece a perna assim na cama e umas mulheres ali na matéria. Ele deve ter outros registros disso. Aparece também informações sobre atividade lobista do Flávio Bolsonaro em Brasília, principalmente durante o governo do pai, porque tem um bunker ali, um imóvel que era utilizado para que o Flávio recebesse vários figurões que tinham interesses e tal. Então se fala a respeito disso. Uma dessas figuras era o advogado Alan Belaciano, que é outro que já teve problemas com a polícia.

Que o Flávio assim, ele tava junto com o Vôrcaro, que foi preso. Ele andou no avião que era do Vôrcaro e do Willer Tomás, que é esse advogado que tá sendo investigado agora pelo roubo dos aposentados, que já foi preso no escândalo da JBS lá atrás. Aí nesse bunker também tinha como amigo que frequentava lá um cara que ficou conhecido por integrar o QG da propina do então prefeito do Rio, Marcelo Crivella. E tinha esse Alan Belaciano, que já chegou a ser detido por se apresentar como juiz e ele não é juiz.

Essas são as companhias do Flávio Bolsonaro. Pois é. Aí esse Alan Belaciano tem nota fiscal ali de que ele pagou equipamentos de academia de ginástica para mansão do Flávio, aquela mansão de valor declarado de R$5,9 milhões, cerca de R$6 milhões, que o pessoal desconfia que era até mais, e que foi comprada com o salário que o Flávio tinha de deputado estadual. Tô aqui perguntando com ironia, né, porque sempre houve uma grande desconfiança sobre a origem do dinheiro para compra desses tantos imóveis pela família Bolsonaro como um todo.

Tá explicado, Felipe, não é, não veio da loja de chocolate.

Pois é.

Uns panetones.

E é tudo completamente fora do normal, né? É porque ele conseguiu, para comprar a mansão, só um parênteses rápido, um financiamento do BRB, que é o Banco Regional de Brasília, um banco público, é, que tinha ali uma cúpula colocada pelo então governador do Distrito Federal, aliado da família Bolsonaro, Ibanez Rocha. O chefão lá do BRB era o Paulo Henrique Costa, que agora tá preso por causa do escândalo Master. Porque negociava favores ali dentro do BRV para o Daniel Vorkar em troca de, acho que, R$186 milhões em imóveis de propina, etc.

Era o que foi apontado na investigação. Esse era o responsável ali por liberar o financiamento para o Flávio. Quando veio à tona a informação, Flávio foi lá e quitou rapidinho, como quem tem assim vários milhões no bolso, pronto, quita e tal. E nunca justificou com comprovantes a origem daquele dinheiro. E aí o pai dele era presidente, Jair Bolsonaro, fez o quê? Pegou um projeto, articulou ali com outros parlamentares a aprovação de um projeto que tava engavetado há muitos anos, ele já existia, que tinha um item muito curioso.

Foi noticiado na época inclusive que o Flávio usaria aquilo a favor. O item era o seguinte: que contratos advocatícios podem ser fechados verbalmente. E aí o Bolsonaro, ele, quando algo é aprovado no Congresso Nacional, ele recebe, ele pode vetar. E ele inclusive vetou outros trechos desse projeto, mas ele não vetou esse, ele sancionou o projeto com esse trecho. E aí o Flávio pôde justificar a origem financeira para compra da mansão de R$6 milhões, alegando simplesmente: isso vem do meu trabalho de advogado.

Ah, mas cadê o contrato? Não, fechei contratos verbais. Quer dizer, você não precisa provar mais nada. Entende? Então, se você tem um dinheiro vivo, sabe, que vem de uma origem duvidosa, para dizer o mínimo, usando até uma expressão que aparece na matéria, qual foi o contrato? Se você tem diploma de advogado, você fala: fechei uns contratos aí advocatícios verbalmente.

Qual foi o tipo de contrato verbal que tu fechou assim que passou de R$5.000? Um contrato verbal que tu fechou que passou de R$5.000?

Não tenho.

R$10.000 então? Porra, meu irmão, e para comprar uma casa de quase 6 milhões? Mas já contrato não, quer dizer, verbal, né, não escrito.

Então ele aproveitou que o pai tava no poder e ele tava influenciando em até em escolha de ministro do STF, como é o caso do Cássio Nunes Marques, foi apadrinhado pelo Flávio, além do Ciro Nogueira, que foi quem trouxe lá do Piauí, a terra dele. Ele aproveitou isso para descolar aí casos como advogado, né, inclusive anos atrás, o Jornal O Globo já tinha noticiado que o Flávio tinha causas no Supremo. Ele tá aí em carro de som, em rede social, falando contra o STF, mas ele tava atuando como advogado no STF, aproveitando que tinha conexões, né?

E teve um caso que ele foi contratado por um ex-diretor de banco que tava movendo uma ação, e depois da contratação do Flávio como advogado, Cássio Nunes Marques mudou o voto que tinha no processo. E votou favoravelmente ao cliente do Flávio. E o Dias Toffoli, que é outro aliado do Flávio, o Flávio blindou o Dias Toffoli contra a CPI da Lava Toga, e o Toffoli paralisou as investigações de Rachadinha. Também mudou o voto. Mas coincidências assim, né, bastante curiosas.

E eu acho que à luz dessas novas informações é preciso jogar holofote sobre aquela decisão também. Novas informações não só sobre o Flávio nessa matéria, mas sobre o Nunes Marques. Agora no escândalo master. Então tem que ver nos bastidores como é que essa gente atua. Então nessa matéria do Rangel, você tem ali outros elementos sobre essa questão de lobby. Parênteses: como se ele não tivesse mais o que fazer como senador eleito pelo nosso Rio de Janeiro. Igor, quanto problema tem o Rio?

Tem bastante, cara.

É eleito, o cara ganha já como senador da República R$46 mil. A partir de fevereiro de 2025. Teve aí um monte de coisa que a gente tava falando aí que ocorreu antes, mas ok, antes era R$44 mil, aumentou R$2 mil e poucos reais. E o cara ainda quer ganhar mais como advogado em vez de trabalhar como senador, sabe? Ler projetos, é defender projetos de lei. Não tem. Qual é a realização do Flávio como senador da República? Você não encontra nada.

Na verdade Nada seria até melhor. O que você encontra é voto contra projeto de combate de lavagem de dinheiro. Curiosamente, né, isso que era suspeita a respeito da conduta dele.

Nada seria melhor.

Pois é. E sabotagem da CPI da Lava Toga, né, ajuda a desmantelar a Lava Jato, né. Mas enfim, nesse ponto mais politicamente. Bom, aí então falamos de orgia. O cara, o Santini, mostrava para mostrou para esposa do Flávio, é, Fernanda Bolsonaro. Falou, olha, ele fazia isso enquanto você tava longe e tal, não sei o quê, pá pá pá. Aí tem informações sobre lobby, e principal informação sobre lobby é justamente o trecho da matéria final que fala assim, que o Santini ele ficava jogando para o Flávio, que olha, eu sei dessas coisas e tal, não sei o quê, e o Flávio tá tentando fugir dele.

Que ele tinha uma dívida.

Pois é. E aí, quando o Santini fala: olha, eu sei que você intermediou um contato aí de um cliente com o gabinete do Cássio Nunes Marques, que teve jantar inclusive com o chefe de gabinete do Nunes Marques e tal, não sei o quê. Quando ele meteu essa, e tem o print da mensagem, o Flávio responde: terça às 15 horas, ok. Ele finalmente aceita. Tá bom, tá bom, vamos conversar. Me parece, né, e pareceu ali a reportagem, que o Flávio tremeu de que aquela informação viesse a público.

Ele sentiu que aquilo ali mexia com o Supremo Tribunal Federal, aquilo ia gerar um grande problema para ele. E aí o que que aconteceu? Eles acabaram se acertando, Flávio e Santini. E agora o Santini avisa as pessoas que Não, aqui o assunto tá encerrado, é que ele é aliado do Flávio, etc. E não se sabe exatamente qual foi o acordo final para que eles fizessem as pazes. E além disso, o último elemento, só para terminar, isso é uma síntese, tá?

A reportagem é bem longa. Enquanto o Santini ainda não tinha feito o acerto dele com o Flávio, ele encaminhou mensagens do Fabrício Queiroz Apontado pelo Ministério Público como operador, cobrando também que fosse lembrado, etc. Então ele caminha 4 áudios. E como acho que o Flávio tinha bloqueado o Santini, aí o Santini enviou por outra pessoa. Ó, como o Flávio me bloqueou aqui no WhatsApp, então envio aqui que o Queiroz— o Queiroz estava procurando o ex-sócio do Flávio para dizer, ó, Tô precisando de dinheiro, tô precisando disso, daquilo, não sei o quê.

E aí ele encaminhou para o Flávio. E o Queiroz, ao longo dos últimos anos, publicamente, antes da gente saber desse episódio específico, já tinha mandado vários recados, sabe, para família Bolsonaro, e participou de podcast, soltou e tal. Não posso ser esquecido, aquela coisa toda. Então assim, o eleitorado antipetista tá escolhendo uma figura como essa, que tem rabo preso, que tem esqueletos no armário, que tem elementos na sua trajetória que podem ser usados contra ele e que precisa ficar garantindo o silêncio das pessoas que sabem demais a respeito da vida dele.

Precisa encontrar, precisa responder, tem pessoas que ficam cobrando, etc. Não é bacana, né, cara?

Eu acho que sobre tudo isso aí tem um aspecto importante para ser considerado aqui para galera que tá ouvindo a gente, que é o seguinte, cara, o chat tá funcionando aí que a gente tá sem o retorno aqui. Bom, tá rolando assim, é que é o seguinte, cara, eu acho que o que você falou é, tem uma, tem uma, assim, tá muito desconectado o discurso da prática, né? Então, a partir do momento que você tá vendo um cara que você tá defendendo esse cara porque ele é, porque ele é, sei lá, cristão, porque ele defende a família e tudo mais, e é como você disse, o que ele faz na vida privada dele Cara, desde que ele não tenha, desde que esse discurso não seja a plataforma política dele, eu não me importo.

Mas é, mas o problema é que é plataforma política dele. Então como que tu vai, como é que, como é que, vamos lá, se tá mentindo nessa daqui, que em boa medida, em boa medida, o lance da orgia é um problema dele com a mulher dele, em boa medida, né? Só que se esse cara tem o discurso de família, não sei o quê, você vai votar nele por causa disso e tudo mais.

Um elemento, só um parênteses, perdão, desculpa atrapalhar o raciocínio, que o próprio pagamento das orgias é de origem duvidosa. Então aí tem uma questão pública, tá bom?

Quer dizer, se tem eventual dinheiro sujo, tá pagando as primas com dinheiro dos outros, mané.

Pois é, qual que é o Caralho, não tem um, pô. É, aí não sabe se é origem suja, se é o empresário que tá pagando em troca de algum favor, etc., mas que tem uma origem duvidosa. É o que a matéria tá descrevendo e tal, são sinais aí.

Mas enfim, era só para dizer que, pois é, e aí o cara tá defendendo a família, não sei o quê, não sei o quê, não sei o quê, e a gente tá vendo provado por A mais B. Você só tem que ser maluco para falar que é fake news tudo. Tudo é fake news, tudo, tudo.

Geralmente quem diz é quem não lê, né? Porra, é uma denúncia do Ministério Público, o cara fala não tem prova de funcionário fantasma, é porque nunca leu a denúncia, né? Eles acham que denúncia é simplesmente um texto, né? Denúncia ela tem provas, ela tem comprovante, ela tem a foto, ela tem denúncia, faz o mapa de calor do celular das pessoas, tem um monte de elementos ali que comprovam. As pessoas precisam entender, seja para Flávio, seja para Lula, seja para quem for: decisão judicial é uma coisa, a decisão do Poder Judiciário de responsabilizar e punir as pessoas, etc.

Aquilo que aconteceu na realidade é outra. É porque muitas vezes o Poder Judiciário, ele anula as provas porque diz que, ah, elas não poderiam ter sido obtidas desse jeito, mas não quer dizer que elas não provem. Então assim, se você vir na rua Vamos pensar o pior crime possível. Não é uma comparação, não é uma equivalência e tal, é o raciocínio lógico, tá? Você viu uma pessoa matando a outra, você sabe que aquela pessoa matou, você é testemunha.

Ninguém mais estava ali, mas você sabe. E aí se descobriram pistas, etc., ou eventualmente até com seu relato, houve uma investigação, teve um elemento de corroboração, etc., aquela pessoa foi denunciada pelo crime que você viu ela cometendo. Só que aí o juiz analisou, ele falou assim, ah, o procurador lá, o policial, delegado, ele tava com os sapatos amarrados, ele pediu um sigilo que o juiz lá de primeiro instante não devia ter dado daquela maneira, anula tudo, anula a prova, tá?

Aí você não tem a prova, você só tem o relato, e aquela pessoa não é condenada porque não tem provas suficientes. Mas você sabe que ela cometeu o crime, você viu. Então assim, tô falando do caso mais emblemático, etc. Então não tem nada a ver, sabe, aquilo que vale no processo judicial, aquilo que aconteceu na realidade. Muitos processos judiciais, eles não refutam as provas, que foi exatamente o caso do Lula, seja o triplex do Guarujá, seja o sítio de Atibaia, e o caso do Flávio.

São casos que tiveram uma tramitação diferente, porque o do Lula chegou a haver condenação. O do Flávio, eles já mataram na raiz ali, mas chegou a haver a denúncia. É, por que que a gente tava falando a respeito disso?

Eu tô sabendo que eu fiquei assim, que é curioso de fato, que é muito importante não deixar esquecer e lembrar sempre que o político, ele vai, é muito importante você ouvir o que ele tá falando e ver o que ele tá fazendo, tá? Independente se esse maluco é de direita, de esquerda, de centro, centro-direita, centro-esquerda, não importa se tu é fã do Flávio tu tem que pelo menos olhar assim e falar, pô, pô, isso aqui, pô, tu não— porque vai ter o cara que vai falar, é isso mesmo, que não sei o quê, tem que ir com as primas.

Meu irmão, nós estamos falando do presidente, um candidato à presidência do Brasil, cara, tá entendendo? É que tá falando uma parada e fazendo outra. Se ele tá falando uma parada e fazendo outra agora Imagina quando ele tiver o poder mesmo. Então assim, cara, e a mesma coisa o Lula, tá? É a mesma coisa. Assim, a mesma, cara, tu que é petista, não é ou não é estranho? Assim, tu tem algum amigo que tu vai na casa dele e os teus netos têm o nome deles nos pedalinhos no sítio de um cara?

Tipo, o sítio não é teu, mas tu vai para lá todo fim de semana ou quase. Então, né, precisa de um, sei lá, cara, de um, sei lá, precisa de uma atrofia mental para tu entrar numa dessas aí, com todo respeito. Ou todas as paradas são fake news, porra, o bagulho do Lulinha, entendeu? Então assim, é o ponto inteiro aqui é só esse, é ouve o que o cara tá falando e vê o que ele tá fazendo e vê se bate.

Geralmente não bate, mas milhões de brasileiros ficaram aprisionados numa dicotomia. O cara ouve, o cara eventualmente até lê, que não é o comum, a maioria não lê nada, mas ele vê um vídeo no WhatsApp, na rede social, falando lá sobre os esqueletos no armário do candidato que ele apoia. E a única reação que milhões de brasileiros, não todos, tá, não todos obviamente, e certamente aqui no nosso público tem muita gente que não é assim, Mas a única reação que ele tem: tá, mas é a única opção para derrotar o outro lado.

Sério, o cara ficou preso com esse discurso, que é um discurso que ensinaram ele a repetir. Você tem até uma frase, acho que é do José Ingenieros, né, um grande autor argentino, que ele fala que— como é que era? Era do livro O Homem Medíocre, aliás, um livro que eu recomendo, hein, mais um aqui no programa. Que ele falava que o homem medíocre, ele não— agora me fugiu a formulação, mas ele repete o que ensinaram ele a dizer. Ele não tem uma intelecção direta com a realidade, entende?

E a política, ela molda a mente das pessoas para que elas fiquem aprisionadas dentro de uma lógica de pensamento.

Esse jeito de fazer política que estamos—

esse jeito populista, esse jeito patrimonialista, esse jeito manipulador esse jeito de pessoas que querem parecer o que não são, que tem um discurso e tem outra prática. E a pessoa não consegue ver algo errado, eventualmente até criminoso, que qualquer político de estimação dela tenha feito, tenha cometido, e falar assim: é, isso é sujo, eu repudio isso, eu jamais contrataria para minha casa uma pessoa que age dessa maneira, eu jamais contrataria para gerir a minha empresa, não daria a chave do para uma pessoa assim, a pessoa não consegue parar e analisar o fato e ter um repúdio moral sobre aquela conduta.

Ela já é domesticada, adestrada a comparar aquilo com outro lado que ela odeia mais e falar assim: mas do outro lado tem aquilo, então não tem o que fazer. Esquece voto, urna, eleição, segundo turno, né? Porque a pessoa já antecipa para o primeiro turno. E não só, para fora da eleição, para vida dela, um raciocínio que talvez algumas pessoas tenham no segundo turno, né? Esquece e olha e fala: me diz, isso aqui é certo, isso aqui é errado?

Você leu isso aqui? Você entende que isso aqui prova algo e tal? Mas não, a pessoa não lê, ela diz que não tem prova, ou ela vê e ela fala: ah, mas o outro lado é pior. E pronto, acabou. Ela não deixa a sua convicção ser alterada pelos fatos.

E isso é resistente à verdade.

Isso é, vamos dizer assim, a definição da alienação, da cabeça dura, da teimosia, da submissão a um universo paralelo de propaganda enganosa de político. É muito ruim, evidentemente, que as pessoas raciocinem assim, mas muita gente tá nessa prisão mental. São pessoas que não estão interessadas em formar consciência crítica. Isso assim nem sequer depende de como a pessoa vai votar. A pessoa eventualmente no segundo turno vai até escolher um desses dois, entende?

Embora ela tenha a opção de anular o voto também e tal, etc. Mas não quer dizer que a sua mentalidade tenha que ser eternamente restrita a um segundo turno permanente. Cara, informe-se, analise, reflita. É interessante que o país tenha governantes com esse tipo de conduta, com esse tipo de índole? As pessoas têm uma ilusão, né, de que pessoas capazes de cometer toda uma trajetória, cometer, vamos dizer assim, atos ao longo de toda uma trajetória que não são nada republicanos, serem desmascaradas frequentemente por mentiras que elas contaram, que estão gravadas em vídeo.

Frequentemente, importante, foco no frequentemente.

Exatamente. E que elas vão chegar no poder e elas vão ser lindas e maravilhosas. Elas agora vão lutar pelo país, que o país vai melhorar porque essas pessoas elas aprenderam e elas têm um grande grupo, etc. Então assim, geralmente não é assim na história humana. Geralmente não é assim. As pessoas que dão todos os sinais de terem uma índole perversa, de não ter aresta moral, de serem cínicas, etc., quando elas ficam com mais poder, isso em geral é insuflado e não o contrário.

É muito difícil a pessoa que já tem que já dá todos esses sinais ao longo da sua trajetória, ela ter mais poder e passar a dar menos, sabe? E se tornar mais contida e não o inverso.

Olha aí quantos exemplos no próprio Supremo Tribunal Federal, que tá, que tá de novo o tempo inteiro, esses cara tão puxando para si os holofotes, né, Felipe?

Exatamente. A gente pode falar até disso também aqui no programa, né? Porque o caso da Nossa Senhora Aparecida, Nossa Senhora, tá dando que falar. Tem a Nossa Senhora do Riot lá do Flávio, né? Essa é a verdadeira santa dele, é uma outra. Mas tem a Nossa Senhora Aparecida.

Esses caras, nesse caso, existe alguma chance de contar uma mentira? Diga, será que existe alguma chance desses caras se entenderem, a voltarem a se entender algum dia, cara?

Olha, eu torço para que não. Eu também, eu também torço para que não, para que haja bastante tensão, para que um tente anular as extrapolações do outro, pelo menos. Mas obviamente eu torço para que as leis sejam cumpridas e aplicadas, porque eles estão lá para isso, eles não estão lá para inventar da cabeça deles, para fazer um mega contorcionismo para chegar ao resultado que eles querem. Eles estão lá para aplicar as leis que foram aprovadas no Congresso Nacional.

Até voltou a circular um vídeo antigo, acho que é do Eros Grau, é algum ex-ministro do Supremo Tribunal Federal que tava falando justamente disso. Olha, aqui não me cabe avaliar se a lei é boa ou é ruim. Se eu quiser fazer isso, eu preciso atravessar a Praça dos Três Poderes e atuar como deputado federal, atuar como senador. Para que eu altere a lei. Mas como magistrado do Supremo Tribunal Federal, me cabe aplicar a lei. Eu posso discordar dela subjetivamente, individualmente, mas eu não posso, por discordar da lei, não aplicá-la e inventar minha própria lei.

E que bom que já passou pelo Supremo alguém para dizer isso, porque hoje eles inventam Eles inventam à sua conveniência. Então, o que aconteceu? Você quer que eu explique o caso da Nossa Senhora Aparecida? É uma confusão, mas eu vou resumir aqui.

Olha, o que que não é uma confusão, filho?

Pois é. Então assim, vamos começar. Quais são os elementos concretos que geraram um absoluto desvirtuamento de narrativa? Lá em 2007, um aliado da família Bolsonaro propôs um projeto de lei que falava nessa questão de Nossa Senhora Aparecida não ser padroeira, etc., 2007. Só que aquilo foi arquivado de imediato porque os outros parlamentares não deram bola para aquele projeto esdrúxulo e ficou lá atrás, 19 anos, apresentado há 18 anos, arquivado recentemente.

Para tentar se explicar pela amarelada que ele deu para ir no debate da Band, o primeiro de TV nessa corrida presidencial em que Lula e Flávio faltaram todos os debates. O Flávio gravou um vídeo aí, nesse vídeo ele misturou a fé no meio e falou que ele no poder vai definir o Brasil como sendo de Jesus Cristo. Aí, né, juntaram o elemento lá, pera aí, um aliado dele fala em tirar o título de padroeiro do Brasil, Nossa Senhora Aparecida, lá em 2007.

O Flávio agora tá falando, não, o Brasil é de Jesus. Então pera aí, se é de Jesus, então não vai ser de Nossa Senhora Aparecida? E aí começaram a espalhar que o Flávio vai retirar Nossa Senhora Aparecida, de Nossa Senhora Aparecida, o título de padroeira do Brasil, que foi algo que o Flávio nunca falou, ele nunca propôs, e não é um projeto dele, certo? Então assim, é algo que merece, vamos dizer assim, uma pergunta. Assim, Flávio, seu aliado propôs isso lá atrás, você disse isso, pode esclarecer?

Dizer que o Brasil vai ser de Jesus Cristo significa que Nossa Senhora Aparecida não vai ser mais a padroeira do Brasil? A pergunta legítima que o jornalista pode fazer, que um rival pode fazer num debate, só que ele não foi aos debates, etc. Só que aí as pessoas começam a afirmar categoricamente que o Flávio vai fazer isso, né? É, você não tem base fática para sustentar essa afirmação. E aí o lulismo, interessado em queimar a campanha do Flávio Bolsonaro junto ao eleitor católico, espalha essa narrativa nas redes sociais.

E aí começa a ser disseminada. Aí são todas aquelas contas lá da militância repetindo milhares, milhares e tal, começa a chegar nas pessoas. Os evangélicos não cultuam nem oram para os santos, eles têm uma relação direta com Jesus Cristo, com Deus, etc. Ao contrário dos católicos, que tem esse culto aos santos e etc. E a família Bolsonaro ficou mais conectada aí aos evangélicos, e o Lula busca pelo menos o eleitorado católico.

Bom, dito tudo isso, veio nessa onda de postagem nas redes sociais uma postagem do Antônio Tabet, né, que integrou o Porta dos Fundos, que é um humorista, que é um comunicador.

Então Porque as bets foram proibidas.

A piadinha, Diego, ele não resiste, né? Grande, perdão. Bom, o Thaís, que pelas suas publicações já praticamente assumiu que prefere o lulismo ao bolsonarismo, ele fez lá uma postagem de que a família miliciana Como é que é, já odeia mulher preta e agora ataca Nossa Senhora Aparecida. É algo assim, não cita nominalmente o Flávio, não cita a palavra Bolsonaro, nem qualquer integrante da família. Fala família miliciana, certamente tem várias famílias milicianas no Brasil, porque o Brasil tem territórios dominados por milícias.

Então o sujeito pode vestir a carapuça ou não, mas é claro que tem elementos ali que referem a um episódio que tá acontecendo, que é Nossa Senhora Aparecida, postagem na rede social.

Dá para você inferir com, sem muito, sem precisar de muito tempo, né?

Exatamente, você consegue inferir que existe uma relação com aquela onda que ele tá remetendo à família Bolsonaro, porém não é identificado nominalmente. Então é uma questão de vestir a carapuça ou não.

Perfeito.

Eu defendo Que quando você não tem um elemento concreto mais específico, identificador, etc., você tem uma margem para defender a liberdade de expressão, que aquela postagem não seja removida. Então, olha, são muitas nuances. Where some see heroes and others see egos, Bloomberg sees the era of billionaire athletes. A fad to some, the future of money to others. We see crypto's trillion-dollar swings. The end of jobs or the end of human struggle?

We see the endless funds fueling the AI hype. While others follow the noise, we follow the money. Learn more at Bloomberg.com. Nesse debate, tá? Então eu tô falando com muito cuidado, embora esteja fazendo um resumão de algo complexo. Mas quando vê a postagem do Tabet, que é alguém que tem mais seguidores, etc., mais famosinho. A campanha do Flávio Bolsonaro entrou lá com um novo pedido junto ao André Mendonça. Me parece que já tinha tido um anterior, o Mendonça já tinha tomado uma decisão, mas aí a coisa tava escalando, eles entraram para atualizar.

Olha, já saíram mais milhares de postagens, etc. e tal. Aí o Mendonça, no TSE, que é o Tribunal Superior Eleitoral, que alguns ministros do STF tem cargo duplo, né, no TSE Se eu não me engano, ele é vice-presidente do TSE nesse momento. Ele deu uma decisão mandando as plataformas removerem aqueles milhares de conteúdos. Na decisão dele, eu mostrei lá no meu canal, tem tudo detalhado, tem um monte de endereços, mas assim milhares, sabe, de endereço de postagem e tal, tudo elencado.

E ele falou para plataforma, a partir de precedentes que ele entendeu da legislação eleitoral, remover todos aqueles conteúdos e conteúdos que replicassem aquele núcleo de desinformação. Qual é o núcleo? São postagens que tenham a afirmação de que o Flávio Bolsonaro propõe ou defende ou apoia a retirada do título de padroeira do Brasil da Nossa Senhora Aparecida. No caso do tablet, não é exatamente esse enquadramento, sabe, porque não é uma afirmação que vai retirar, nem se fala em padroeira.

Do Brasil. É verdade. Assim, família miliciana ataca Nossa Senhora Aparecida. Tira aquela parte lá de mulher preta no meio e tal. Família miliciana ataca Nossa Senhora Aparecida. Então não é exatamente, sabe? Eu considero uma lacração, considero leviano, considero um post que merece crítica no debate público, contestação no debate público, mas não defenda a censura. Até porque, perfeito, contigo. Não, pois é, porque as pessoas precisam pensar nesse caso os bolsonaristas, mas é que para mim é um raciocínio normal de analista.

Eu tenho que pensar que o que eu tô defendendo vai valer para qualquer pessoa, para qualquer situação, sempre a partir das premissas que eu tô utilizando, mesmo que você discorde. Exato. Aí você fala assim, ah, a família, sei lá, que algo de sujo que remeta à família Lula da Silva, por exemplo, a família lobista ou a família ligada Sei lá, que de alguma maneira, não tô falando que são elementos sólidos, sabe, mas que é simpática, família simpática ao Hamas, a família simpática às FARC e tal, porque já houve declarações que foram interpretadas como tais, etc., ataca Nossa Senhora Aparecida.

Eu sou a favor de que essa, se tivesse circulando algo nesse sentido sobre o lulismo, que essa postagem fosse derrubada. Não, eu entendo o seguinte, é que há regras na legislação eleitoral que permitem remoção de conteúdo de desinformação específica, direta, deliberada, é de conteúdo— eles têm uma expressão que é o sabidamente inverídico. Existe essa regra, a gente poderia, mas aqui não vale a pena entrar nesse mérito, discordar da regra, ok?

Mas eu entendo que o magistrado tem que aplicar a regra. A regra existe, tá lá, ok? Essa interpretação é possível para derrubar as postagens que têm esse Eu considero que a do Tabet não tinha, embora não acho legal apostarem que ele fez. É legal do ponto de vista, não da legalidade, do ponto de vista de achar aquilo bacana, etc. Dito tudo isso, campanha do Flávio então entrou com recurso. André Mendonça mandou derrubar tudo, derrubou a do Tabet também.

Que que os advogados do Tabet fizeram? Foram não ao TSE entrar com recurso, eventualmente para o plenário, que é o colegiado, mais magistrados julgarem a decisão individual do Mendonça. Foi direto no STF para que o Flávio Dino decidisse. E como que isso foi feito? Porque aí é algo que não deve existir, que é uma defesa escolher qual é o juiz que vai julgar. Então, em vez de o caso ter sido direcionado para livre distribuição, ou seja, sorteado qual magistrado iria julgar, eles usaram uma reclamação que era sobre um outro episódio.

Aí você abre mais uma janelinha aqui na explicação. Pois é, tá bom. Pera aí, a gente tá no momento que a defesa do Tabet foi ao STF para tentar derrubar a decisão do Mendonça, que tinha derrubado a postagem do Tabet.

O STF era o tribunal correto para essa reclamação?

Não. Pois é, então começa por aí. Mas ainda que se recorra ao STF, ainda que se entenda que, ah, tem mecanismos ali de economia processual que permitem que se salte uma instância, que não vá para o colegiado do TSE, que vá para esse, ainda nesse entendimento, o caso tem que ser distribuído por sorteio. Não pode ir para uma reclamação anterior sobre um outro episódio. Então, só para explicar, porque aí já entra depois a argumentação do Fux, que aí vem uma outra decisão.

Mas estamos aqui, defesa do Tabet vai lá para o Dino e usa o âmbito de uma reclamação que tinha sido ajuizada em maio sobre o caso de um sujeito lá desconhecido chamado Marlon, lá no Paraná, que fez uma postagem para dizer que o Deltan Dallagnol era inelegível. Deltan Dallagnol tem nada a ver com essa história. E aí o TRE do Paraná, é difícil, mas eu vou contar aqui ponto a ponto. O TRE do Paraná, que é a primeira instância ali, instância abaixo do TSE, da Justiça Eleitoral, derrubou a postagem do tal do Marlon dizendo que o Deltan era inelegível porque não tava sacramentado que o Deltan era inelegível.

E o Partido Novo, que é o do Deltan, entrou com uma ação. O TRE local do Paraná derrubou a postagem. Só que aí houve um recurso ao STF. O Flávio Dino decidiu, no âmbito dessa reclamação, que é o nome técnico, que a postagem deveria voltar ao ar lá atrás, mas nesse ano ainda, mas meses antes, tá? Aí a defesa do Tabet falou assim: peraí, tem uma reclamação aqui sobre um outro episódio que o Flávio Dino defendeu a liberdade de expressão E mandou a postagem voltar ao ar.

Também quero, bota aí e libera a minha postagem que o Mendonça lá no TSE derrubou, entendeu? Aí o Dino matou no peito, falou: chá comigo. Ah não, liberou. Aí, quer dizer, o Flávio Dino, numa decisão monocrática, sem sorteio, no STF, com uma defesa que escolheu ele para ser o juiz porque percebeu que ele iria liberar a postagem, ele derrubou uma decisão do TSE. Então assim, é como se ele atravessasse o Tribunal Superior Eleitoral e por conta própria derrubasse toda a justiça eleitoral.

Então assim, você entende que tem a parte da decisão do Mendonça, pelo menos, da qual eu discordo. Só que o caminho para resolver isso não é escolher o Dino e o Dino dá no âmbito de uma reclamação sobre um outro episódio. Aí o que que aconteceu? Eu acho muito divertido, apesar de ser tudo avacalhado, cobrir essas loucuras do Brasil, né? A campanha do Flávio Bolsonaro, os advogados têm lá gente especializada, né? Foi lá no Supremo Tribunal Federal e fez um recurso no âmbito de um caso maior, que é o caso do Marco Civil da Internet.

E aí esse caso foi parar na mão do Luiz Fux. Só que ele explica na decisão que não é o mesmo procedimento. A defesa do Tabet escolheu o Dino e a campanha do Flávio Bolsonaro e tal, porque você teve no caso do Marco Civil uma decisão do plenário para estabelecer questões envolvendo responsabilização de plataformas digitais. Eu poderia explicar aqui em detalhes, mas eu vou deixar para uma outra etapa. O que importa é que o Fux, no âmbito dessa questão, ele derrubou a decisão do Flávio Dino, que tinha liberado a postagem do Tabet, que tinha ordenado que as plataformas, ó, bota no ar de novo.

Eu mando aqui mais do que o TSE, entendeu? Bota no ar de novo. Aí o Dino, no âmbito da discussão do Marco Civil da Internet, foi. E mas o que que o Dino, não, perdão, Fux, o que que ele fez de diferente? E tem lá na decisão dele as diferenças para decisão do Dino e tal, mas eu vou citar o básico aqui. O Fux, ele não entrou no mérito se a postagem do Tabet é lícita ou ilícita, se a decisão do Mendonça foi correta ou não foi correta.

Ele só pegou ali as teses fixadas pelo plenário do Supremo Tribunal Federal nessa relação de redes sociais plataformas, postagens, conteúdo, etc. E ele falou que como relator desse caso ele precisa defender a competência do plenário do STF para as suas teses já fixadas, para que nada atravesse essa decisão que é do plenário. Então o Fux, ele não decidiu o mérito do tema, ele falou, olha só, é o Dino que decide desse jeito, não é o Dino que decide desse jeito, ele não poderia ter feito respeito isso.

Quem decide é o plenário. Então estou como relator desse caso macro que defende a decisão do plenário, derrubando a decisão monocrática do Dino e mandando as duas, a minha que derruba e a do Dino, para o plenário tomar a decisão, porque isso faz parte do contexto mais amplo. É para explicar assim de uma maneira sucinta do Marco Civil da Internet. E cara, A argumentação do Fux é minuciosa, precisa. Ele moeu, desmontou, reduziu a pó a decisão do Flávio Dino, que é uma decisão política cheia de elipses, sabe?

Sujeito omite elementos, omite regras, omite precedentes para dar uma decisão conforme a conveniência, porque o Dino tá atuando para reeleger o Lula, cujo governo ele integrou. Aliás, teve dois editoriais, né, no Estadão e na Folha, nesse sentido, críticos à postura do Flávio Dino nesse episódio que eu já tava analisando aí desde o começo, né. E aí agora à noite, logo que eu tava chegando aqui, saiu uma notícia, duas notícias, de que o Cássio Nunes Marques pegou a decisão do André Mendonça no TSE.

O Cássio Nunes é o presidente e mandou para o plenário do TSE, para o plenário do TSE decidir sobre a decisão do Mendonça, tipo ignorando lá o Flávio Dino. E a notícia de que o Fachin, que é presidente do STF, ele vai evitar decidir antes de o colegiado do TSE, o plenário do TSE, decidir, porque já tem crise demais no STF. Aí tem eleição agora. Se botar, se o Fachin botasse para ser julgado agora amanhã, é quarta-feira, provavelmente ia ter um mega bate-boca de Fux com Dino remetendo àquela sessão de 15 de setembro, porque os caras foram atingidos, né, morais, pelo Máster.

Os cara tão defendendo. Aí formaram-se duas alas no Supremo e eles estão tentando evitar esse desgaste. Aí parece que vai ficar para o plenário do TSE. Eu considero mais correto, embora ache que o STF não possa, não pode ficar tomando decisão política, seja individual, seja, ah, vamos deixar o outro primeiro porque a gente já tá com crise aqui. Não, se é competência do plenário decidir sobre marco civil da internet, que decida, mesmo que seja para decidir que, olha, nesses casos de fato a competência é do colegiado do TSE.

A gente tem nada que se meter nisso, mas se o Fux remeteu ao plenário essa questão, bom, que se decida. Mas aparentemente primeiro virá a decisão do colegiado do TSE. Eu acho que o colegiado deveria olhar a decisão do Mendonça e falar assim: olha, todas essas milhares aqui que tem o núcleo informativo, de fato tem que ser derrubado. O que não tem que ser derrubado são aquelas que são críticas mais genéricas, que nem sequer citam nominalmente, etc., porque aí faz parte da liberdade de expressão.

Eu acho legítima essa decisão. Ainda repito que cada um de nós aqui possa refletir sobre quais são as regras eleitorais boas ou ruins, mas aí exigiria uma análise mais minuciosa. Mas que elas existem, elas existem. Só acho que elas não cobrem o caso da postagem do Tabet, entendeu?

Ué, cara, eu fico pensando, eu escuto tudo isso, tá me falando, e o que a gente tem de fato é o seguinte: É, o Flávio Bolsonaro falou que o Brasil ia ser de Jesus. E aí pula no tempo, a gente tem aí uma outra, uma outra briga no STF porque o Flávio Bolsonaro falou num vídeo, só isso, mano. E nessa, Flávio, nessa tu tá, entendeu? Porra, eles vão, Brasil vai ser de Jesus.

E os cara, eu até critiquei no dia que ele falou, mas não tinha nada a ver com essa história de Nossa Senhora. Eu também não acho que o cara tá explorando a fé, soltou um Brasil vai ser de Jesus só para fazer um, sabe, mano?

Foi ele que causou essa agora, os cara que causaram. E essa sensação que eu tenho, Felipe, é que assim, será que se a gente for olhar, com todo respeito, data máxima vênia, o que que os cara da cozinha do STF lá gasta dinheiro? Eu acho que eu vou achar um mucilom, uma farinha láctea, um biotônico Fontoura, umas parada assim, mané, de jardim de infância. Porque não é curioso a forma como esses cara lida? Porque assim, data máxima vênia, porra, não é?

Cadê o notório saber jurídico para o cara entender mais ou menos como é que as coisas deveriam funcionar? Para o cara saber o que, qual que é a função, mané? Que assim, pô, para ter que vir aqui o Felipe Moura Brasil junto com o Igor falar, cara, olha só, o STF tá meio se passando aqui, porque pelo visto aqui, ó, que tá pelo que tá previsto na nas suas funções ou nas suas prerrogativas, não sei o quê, a forma como ele atua ou deveria atuar tá diferente.

E parece que o cara lá, ele é tão, sei lá, ele tá tão irritado, tá irritado que ele quer, sei lá, encher o saco do outro cara, não sei, entendeu? E aí eu fico pensando, faltou mucilão esse dia. Então, mucilão docinho, porra, um mucilão docinho, Felipe, fala tu, uma farinha láctea ali, porra, entendeu? Porque Parece, mané, com data máxima vênia. Mas eu fico, mas é um troço que eu, que, cara, a gente tá falando, esses cara vai entrar presidente, sai presidente, entrar presidente, sai presidente, entrar presidente, sai presidente, e o cara ainda vai estar lá décadas.

É um porre, né, aturar essa gente por tanto tempo. Até como jornalista fazendo cobertura, imagina décadas de Dias Toffoli, décadas de Alexandre de Moraes. Já tô cobrindo Dias Toffoli praticamente décadas. Toffoli foi indicado em 2009, 2009, cara, sabe? Justamente, eu tinha nem 50, né, quando eu tava começando a escrever coluna com regularidade. O Toffoli foi indicado para o STF, cara. E então são 17 anos cobrindo todas, né, tudo aquilo que o Toffoli fala, faz, seja oficialmente, seja nas sombras do poder.

E Moraes desde 2017, Gilmar jamais ainda. E é importante falar do Gilmar agora porque é a escola do Gilmar o que o Flávio Dino fez. O que que aconteceu em fevereiro desse ano? Eu batizei esse mecanismo de método das relatorias paralelas, e quem consolidou esse método, como sempre, foi o decano Gilmar Mendes. O que que ele fez? A CPI do crime organizado, aquela que tinha como relator o senador Alessandro Vieira, quebrou, aprovou, porque tem votação, né?

Aprovou a quebra de sigilo da Marit, M-A-R-I-D-T, esse DT de Dias Toffoli, porque era da família Toffoli, né? Dias Toffoli não é o nome, né? Ele é José Antônio Dias Toffoli. Dias Toffoli é o sobrenome de toda a família, tem uns irmãos assim com nome composto também. E o Toffoli, ministro do STF, era sócio oculto da Marítima, coisa que a gente só veio descobrir depois, porque ele não revelou de começo. Ele tava como relator do caso mais sem contar para ninguém.

Aí veio à tona, ele foi pressionado a sair da relatoria, que passou para o André Mendonça. Mas a CPI do crime organizado, vou repetir porque é muita informação para todo mundo acompanhar, ela aprovou a quebra de sigilo da empresa do Marit, que tinha recebido grana da turma do Daniel Vorcaro. A gente viu as mensagens inclusive do Vorcaro cobrando que o Fabiano Zé, seu operador e cunhado, pagasse lá para o Resort Itajaí. A Marit era uma das administradoras do Resort Itajaí.

Então CPI aprova quebra de sigilo. Gilmar Mendes, o que que faz? A partir de uma, de um recurso da Marit Ou seja, do Toffoli, né, a empresa dele. Ele é ministro do STF, ele sabe quais são os caminhos, ele é aliado do Gilmar, etc. Sabe quando convém, é, ele entra lá com um pedido numa ação que era da CPI da pandemia, que já tinha acabado, não tinha nada a ver, uma ação que o próprio Gilmar tinha enterrado 3 anos atrás, mas da qual ele era relator.

Como o Toffoli que o André Mendonça poderia não dar uma decisão favorável a ele, e o Mendonça era o relator dos pedidos de contestação de atos da CPI, ele vai no Gilmar porque o Gilmar deu uma decisão sobre um episódio similar, que é a mesma coisa que a defesa do Thabet fez para ir no Dino. Aí o Gilmar, lá em fevereiro, ele ressuscita uma ação que ele próprio tinha arquivado 3 anos antes e fala, é Tá anulada, tá suspensa essa quebra de sigilo aprovada pela CPI do crime organizado e tal.

Aí fecha a ação de novo, pronto, enterra ela e acabou. Eu chamei de método das relatorias paralelas, quer dizer, o sujeito, uma defesa qualquer, direciona o caso para um juiz específico que atropela a relatoria de outro que é responsável por aquele caso geral. O Gilmar fez isso. Aí depois o Dino fez isso no STF contra o Mendonça, dentro do STF, não no TSE, um outro que foi quando Mendonça afastou o André Rodrigues da direção-geral da Polícia Federal e o Dino mandou reintegrar.

Aí o Dino usou o método das relatorias paralelas a partir de um pedido do André Rodrigues, que é aliado do Dino, é aliado da ala pró-morais do STF. Entrou lá na mesma, mesmo caso, não é a mesma, não é a mesma ação, mas é o mesmo método, mesmo mecanismo. Quer dizer, ah, você já decidiu algo no passado e tal, não sei o quê, então ele foi e deu uma canetada. Então a escola Gilmar Mendes vai se consolidando, e aí você não tem segurança jurídica alguma.

Então as defesas saem escolhendo o juiz porque o juiz em algum momento já deu uma decisão parecida, e ele vira o relator eterno de todas aquelas causas. Óbvio que não dá para ser assim. Então, ah, porque eu julguei 15 anos atrás um episódio lá envolvendo carinha que publicou um negócio na internet, todo mundo quer publicar agora, pede aqui. E o Dino, na decisão dele, a partir do pedido da defesa do Tabet, ele ainda, o parágrafo final é um negócio incrível.

Ele fazia, ó, todo mundo que quiser e tal vem peticionar aqui nesses autos que eu libero apostagem, entendeu? É injurídico, eu tô traduzindo, mas era isso que tava dizendo. E aí o Fux foi lá, olha, isso aqui que ele diz é um absurdo, por causa disso, disso, disso, isso viola a regra tal, tal, tal. Não pode a pessoa ser eternamente o juiz universal de todas as causas, porque até se fosse, porque uma das ações usadas como referência pelo Dino foi a ADPF 130, que tem a ver com lei de imprensa.

Foi quando o STF derrubou uma lei que tinha resquícios autoritários da ditadura e defendeu a liberdade de expressão contra a censura prévia. Então assim, o Dino tava usando uma reclamação do caso do Marlon versus Dallagnol, mas citando a ADPF. Aí o Fux falou: bom, se for assim, o relator da ADPF então é relator de tudo que envolva liberdade de expressão e censura no Brasil. Então não pode ser assim. Você tem que ter um caminho institucional correto, e se for correto, tem que ter livre distribuição com sorteio do magistrado. É isso.

Tudo porque o Flávio falou que o Brasil ia ser de Jesus.

E para justificar amarelada dele da Band, ele meteu Jesus no meio porque ele não foi ao debate presidencial. Ah, eu quero discutir com o Lula. O Lula não foi, então não vou, porque Ele tá fazendo essas coisas sujas e eu vou trazer o Brasil, né, para Deus, pátria e família. Brasil vai ser de Nosso Senhor Jesus Cristo, cara.

Aí o cara só queria amarelar.

Influências lulistas aproveitam, distorcem, geram narrativa na rede social, que é mais um desses apelos aí eleitoreiros do lulismo.

Ó, e aí, cara, eu vou ler aqui umas mensagens que os cara mandaram para gente. Hoje tem um monte. Ó, é o Diego Cruz diz, por exemplo, Qual a chance do Fux derrubar esse MP daqui a 72 horas, dito que ele está por dentro de tudo que teve sobre— ah não, ele tá falando das bets aqui— de tudo que teve sobre as apostas até hoje, e por muitas vezes foi favorável às bets seguindo a lei? Então aqui o Diego tá falando se o Fux faria alguma coisa.

Pô, a gente não— eu não sei se eu gostaria que o STF se envolvesse em mais essa daí. Felipe, o que que tu pensa? É, cara, não sei, né? Melhor não.

É assim, houve edição de uma medida provisória e cabe ao Congresso Nacional avaliar. Não querendo, é o procedimento comum. Eventualmente algum tipo de judicialização, se sei lá, foram interpretar, não sei, desvio de finalidade, alguma coisa assim. Mas a princípio é isso que ocorre. E o eleitorado tem que avaliar essas questões, né? Não pode assim o Judiciário ficar se metendo em relação a tudo porque a sociedade não consegue avaliar as questões.

É por isso que eu não saio defendendo censura, porque isso muitas vezes é de um paternalismo atroz, né? O que que o Dino tá querendo? O Dino não, é o que que se tá querendo dizer é que o eleitorado não tem condição de avaliar essa postagem e tal, sabe? Uma coisa é a desinformação específica, direta, deliberada, em massa. Outra coisa é um comentário com uma retórica política crítica, mesmo que, né, um tanto descontextualizado, que o cara pode falar: ah, isso aí tá lacrando. Aí o outro contesta. Aí faz parte do debate público.

Eu tô contigo. O Surubinha de Leve mandou aqui, ó: pessoal, quando um processo é arquivado, as provas são anuladas. E como, e como as informações do Platô BR apresentam evidências de notas frias, esse caso pode ser reaberto? Não sei.

Das rachadinhas, tá falando?

Ele tá falando provavelmente das coisas do lado do Santini, das denúncias do Santini e tudo mais, porque ele lida com coisa antiga e velha, né, fria. Não sei, cara, ia precisar dar uma olhada, ia precisar estudar.

Não, quem blindou o Flávio Bolsonaro assim definitivamente no caso das rachadinhas foi Gilmar Mendes. Ele foi blindado em várias etapas, né? O Toffoli paralisou a investigação, a 2ª Turma, com votos do Gilmar do Lewandowski e do Cássio Nunes Marques, indicado pelo papai dele, concederam foro privilegiado retroativo. Depois, no STJ, teve anulação de quebra de sigilo pelo João Otávio de Noronha, que já o Bolsonaro prometia nomear para o Supremo Tribunal Federal.

Mas Gilmar Mendes, no fim das contas, é quem fechou o caixão e proibiu a reabertura da investigação. Só que hoje, repare, hoje o Gilmar, ele negou um recurso da, se eu não me engano, a Daniela Nóbrega, que foi esposa do Adriano da Nóbrega, aquele ex-policial que se tornou um dos maiores milicianos do Rio de Janeiro. E o Flávio tinha duas funcionárias que o MP considerou fantasmas, que eram familiares do Adriano da Nóbrega. Essa era uma delas, né?

A outra era a Raimunda Velas Magalhães. Então tinha Raimunda e tinha a Daniela. O Gilmar hoje recusou um recurso da Daniele e manteve, portanto, o processo por improbidade administrativa, justamente por ela ter sido funcionária fantasma do gabinete do Flávio. Eu acho coincidência demais que o Gilmar, nesse momento de perspectiva de poder do Flávio, ele que fechou o caixão quando interessava, porque foi quando eles formaram a Frente Ampla pela Impunidade contra a Lava Jato, agora deixe uma aí para ser julgada, etc.

Me parece que é mais uma carta na manga aí do Gilmar para caso de necessidade, né, como muitas vezes se faz nessa república. Mas claro, tem o pedido, eventualmente o cara tem que decidir, mas que a decisão tenha sido feita agora acho curioso. Mas enfim, sempre dá para você abrir ou reabrir uma investigação a partir de fatos novos que sejam indícios de crime. Então é perfeitamente possível. O que aconteceu foi justamente anular todos, todos os caminhos que levaram às provas e obrigar, portanto, a investigação a encontrar novos caminhos.

E aí ficou difícil. Até chegou uma hora que o Gilmar falou, acaba com esse troço aí. Só que se houver material a ser fornecido por quem quer que seja, tem que ter abertura de investigação. Só que o Santini agora é aliado, quer dizer, Isso que a gente tava descrevendo é da época em que eles estavam brigados. Não sei se ele vai fornecer eventual material que ele possa ter, além daqueles que estão na matéria, que foram descobertos pela reportagem. Claro, sim.

A Maristane mandou uma curiosa aqui que eu vou ler para você, Felipe. Gostaria que o Felipe indicasse pelo menos 5 pontos em que ele acredita que o Flávio será melhor que o Lula.

Cara, esse tipo de Esse tipo de comparação cabe ao eleitor, né, cara? Cabe a mim como jornalista apresentar a realidade dos fatos. E claro, como analista que dá opinião, mas eu nem gosto dessa palavra, que essa palavra foi banalizada, né? Faço análise, análise crítica. Para mim, ninguém que foi gestor de funcionário fantasma deveria ser presidente da República. Isso não é questão pessoal com qualquer candidato, Para mim, quem recebeu mimos a grátis, quem teve uma relação imobiliária com empresários que tiveram contratos públicos durante seu governo e que tiveram envolvidos em escândalo de corrupção durante seu governo, não deve ser presidente da República.

Isso é uma questão de rigor ético com pessoas que vão definir os rumos do país. Se essas pessoas não têm esse rigor, certamente os rumos não serão bons do país. Você precisa ter uma base ética sólida para comandar o Poder Executivo. Então não é, não é questão de fulanizar. O Lula, o Flávio, certamente eles têm habilidade, são pessoas sedutoras, são pessoas, se sentarem numa mesa do bar, eles podem divertir as pessoas, etc. E muitos brasileiros votam por uma questão de empatia, eles decidem o destino do país por uma questão de empatia pessoal, porque não tem interesse em formar consciência crítica, em pensar Quais são as qualidades que deveria ter um presidente da República?

Se for para botar uma CEO na sua empresa, o cara pensa. Se for para botar alguém para cuidar os filhos, os cara, o cara pensa. Uma presidenta, esse aí é maneiro e tal, vai gerar aí umas treta aí, entendeu? E vota no cara. Ou esse aí me ajuda aqui a defender o meu grupo contra o outro. Dentro da família, dentro da patota dos amigos, etc. Então o cara faz escolha a partir de critérios que são banais, etc. Qual era mesmo a pergunta que eu comecei a fazer?

Mas era basicamente isso, cara. Ele queria que defendesse melhor, etc., mas não, mas era só para te provocar mesmo.

Então eu acho que esse tipo de juízo comparativo, às vezes as pessoas elas fazem relação de como se a gente e tal. É o que cabe mais ao eleitor. Eu posso fazer sobre algumas coisas específicas, ficar listando da minha cabeça o que cada um melhor. Até porque existe a diferença entre discurso e prática. Então, por exemplo, eu vejo que existe muita ilusão no campo antipetista em relação a qual é a verdadeira conduta bolsonarista em matéria econômica.

Porque é verdade, no lado lulista Existe algo assim declarado: nós somos desenvolvimentistas, o Estado é motor da economia, vamos gastar dinheiro público mesmo, não temos, detestamos e demonizamos privatizações, etc. E beleza, o eleitorado vai lá, escolhe, sabe? É até um tanto mais sincero. O bolsonarismo fica posando de liberal e é cínico, é mentira. Repare, eu sou É contra essas bandeiras que o lulismo tem de torrar dinheiro público, de gastar muito, né, de não ter uma contenção de gasto.

Não quer dizer que não é para ter gasto, mas de não ter uma contenção de gasto público, é de ser estatista em todas as condições. Num estado inchado como o brasileiro não quer dizer, ah, vamos reduzir da noite para o dia para o estado mínimo, não é isso. Mas eu combato esse excesso de estatismo. Só que repito, essa esquerda do Lula, de certa forma, ela é mais sincera, defende isso aí mesmo, e os cara votam neles pensando nisso mesmo.

Ok, o bolsonarismo, ele posa de liberal, ele posa de pró-mercado, e é mentira, sabe? Ah, mas vamos botar o Paulo Guedes. Ah, mas vamos botar a Daniela. Ah, mas pelo menos então. E aí o mercado olha aquilo e fala: pelo menos em matéria econômica esse lado é melhor. Que é um velho erro do mercado. Eu não tô falando assim, repito, é difícil, é questão comparativa, que comparar com o lulismo, realmente as pessoas ficam, que tem esse lado mais à direita, vamos dizer assim, elas ficam com nojo.

Só que é para fazer análise do que é o bolsonarismo. É, o bolsonarismo diz defender isso, mas chega lá e não faz isso, como Bolsonaro não fez, entende? Tanto que o Salim Matar saiu do governo O Paulo Weber saiu do governo porque não havia desestatização, e que os caras eram secretários de desestatização, de desburocratização, que o Bolsonaro não sabia falar nada de economia. Ele falava: vamos desestatizar, vamos deburocratizar.

A única coisa que ele fala. Tinha secretários nesse sentido. Os caras saíram do governo porque não conseguiam fazer, porque não tava rolando nem desestatizar, porque o bolsonarismo ele é umbilicalmente ligado ao Centrão, ele pertence ao Centrão. Eu não boto o bolsonarismo no campo da direita. Direita. Você tem radicais do centrão como Jair e Eduardo Bolsonaro, e você tem o político tradicional do centrão que é o Flávio Bolsonaro.

E o centrão, Arthur Lira, essa turma não quer desestatizar coisa nenhuma. Os cara fazem às vezes escambo com o empresariado, né? Ah tá, você quer alguma coisa e tal, não sei o quê, mas não são liberais. Imagina se eles são defensores de um estado menor. Na hora que precisa ter o estado para ceder para os aliados, é para nomear gente no cabidão de emprego dessas estatais, eles acabam mantendo todo esse estatismo, entende? Não tô dizendo comparativamente ao PT, mas você tem que olhar que esse simples discurso econômico supostamente liberal, ele não é de fato a conduta bolsonarista.

Até porque Jair Bolsonaro, durante décadas, ele foi declaradamente um estatista. Ele combateu as privatizações feitas no governo Fernando Henrique Cardoso, falava até em fuzilar o Fernando Henrique, depois alegou que era força de expressão quando Fernando Henrique privatizou a Vale, privatizou o sistema Telebrás. O que aconteceu foi que com o advento da internet, chegada de ideias, colunistas que estavam atuando na imprensa trazendo ideias mais liberais, etc., os filhos olharam e falaram: pô, vamos usar isso aqui, vamos surfar nessa onda e tal.

Pai, chega aqui e tal. E aí foram adaptando o discurso. Não, bota lá o Posto Ipiranga, o Paulo Guedes, que é para amaciar o mercado, etc., fazer um contraponto em relação ao petismo. Mas se você não tem a base ética sólida se você não tem firmeza para dizer não a todas as raposas velhas da política lá, etc., você vai fazer o jogo do centrão e, portanto, você não vai ter essa vantagem econômica. Fora que você, com todos os esqueletos no armário, você vai acabar aprisionando o país numa série de escândalos, que é a tendência desses dois grupos.

É o que aconteceu nas últimas décadas. Não tô falando uma coisa só sobre o futuro, tô falando sobre conhecimento acumulado. 5 mandatos do PT e 1 do Bolsonaro, escândalo atrás de escândalo. Escândalos, sabe, o cara não pode pensar só em números em matéria de economia, o cara tem que pensar o que que influi na economia. E essas questões políticas, morais, etc., elas acabam atravancando a economia do país. E a tendência É essa. É claro que pode ter uma super mobilização de setores muito, vamos dizer assim, que querem um Brasil melhor e tal, que pressionem as autoridades e os políticos a fazerem o certo no eventual governo Lula, no eventual governo Flávio.

Mas aí depende da mobilização da sociedade. Se deixar eles lá, deixar eles lá, eles vão se refestelar mais uma vez com a máquina pública, né?

Bom, tem mais um monte aqui, cara. Eu vou escolher uma aqui da, bom, tem uma das Tem uma aqui do Mauro Guto sobre bet, que é o seguinte: todo mundo fala das bets e elas realmente deveriam ser bloqueadas, mas não vejo ninguém questionar as loterias como a Mega-Sena. Também são jogos de azar e afetam profundamente a vida das pessoas. Olha, cara, eu posso dizer aqui do topo da cabeça que tem várias diferenças fundamentais, muito fundamentais, entre uma coisa e outra.

Como por exemplo, as bets estão Mesmo as que estão regulamentadas, elas mandam dinheiro para fora, para paraíso fiscal e tudo mais. Não tem, não tem exatamente uma estrutura de que gera qualquer tipo de emprego. Tem no máximo aqui uns executivos de marketing, uns pequenos escritórios que lidam com os contratos de publicidade, vai. Porque o funcionamento da coisa mesmo vem de uma empresa que desenvolve jogo, aí essas outras empresas compram esses jogos e disponibilizam para galera e na real essa empresa tá lá em Curaçao.

Então é, tem, não tem, por exemplo, é propaganda massificada de, sei lá, de Mega-Sena, menos quando é uma Mega-Sena da virada, não sei o quê, né. Então tem um montão de diferença mesmo assim na forma como elas funcionam. Teria que dar um, se eu fosse tu, eu dava uma olhada aí um pouco mais profunda para quando tu for argumentar isso daí tu ter mais embasamento, inclusive, né. E ver se tu tá, para tu também ter certeza se tu acha que tá certo, se tá errado. Tu pensa alguma coisa sobre isso, Felipe?

É uma comparação de Mega-Sena com apostas. Ah, eu deixo essa para você.

Tá bom, tá bom, tá bom, tá bom. É a dica, hein? É bem diferente. O Rodrigo, vou ler a última aqui.

O Rodrigo, não recomendo, é bom nenhuma. Olha, eu sempre chamei essas apostas, embora eu moleque adorasse preencher aquelas cartelas de Mega-Sena etc., ainda mais loteria esportiva, né, que a gente gosta de futebol. Eu sempre chamei de imposto sobre a esperança, né. Quer dizer, o cara tem esperança de que vai ficar rico, aí ele vai lá e paga, e quem tá faturando é a Caixa Econômica Federal, o Estado. Quer dizer, não é, não é imposto que ele faça isso, ele faz por vontade própria, mas a chance dele ganhar é absolutamente remota.

Né? E é a esperança dele que tá fazendo ele torrar o dinheiro, seja quando é algo regulado, institucionalizado, público, como a Mega-Sena, seja na iniciativa privada aí dessas casas de apostas. E melhor trabalhar, que trabalhar dá mais trabalho.

Trabalhar, trabalhar. O Rodrigo mandou aqui, ó: se o contrato da Dark Horse era de R$134 milhões e só R$65 milhões foram pagos. Como o filme ficou pronto faltando mais da metade do valor? Para onde iria o restante do dinheiro? Ninguém faz essa pergunta? Bom, R$65 milhões são mais de R$10 milhões de dólares. E para fazer— não faço ideia, tá? Não quer dizer, não sei, mas é um filme, vai, biográfico. Não tem, não tem um meteoro caindo, um ET chegando.

Então vou chutar aqui que os efeitos especiais, sei lá, 10 milhões de dólares, acho que dá para fazer esse filme mesmo, né?

Não dá para fazer filme com muito menos dinheiro, né? Aliás, saíram aí parâmetros, vamos dizer assim, e o filme Dark Horse é um dos filmes mais caros do cinema, que não é só brasileiro, né? Uma produção brasileira-americana, sei lá como é que eles chamam. E então assim, é, não houve todo o pagamento solicitado pelo Flávio Bolsonaro. Flávio Bolsonaro tava pedindo É para que o Vorkar pagasse parcelas que estavam atrasadas. Mas eles conseguiram fazer o filme ali, porque era muito dinheiro, né?

Talvez gastassem mais ainda. E assim, olha, é tudo supostamente, tá? Porque não tem nenhuma prova de que esse dinheiro foi utilizado para fazer o filme. O que você tem é revelação dos valores utilizados no filme, e aí você tem uma ordem de grandeza razoavelmente parecida. Mas o caminho do dinheiro, ele ainda não está completamente comprovado, e eles estão enrolando. E agora o Flávio é questionado e fala: não, isso é com a produtora.

Aí a produtora é questionada, fala: não, isso é com fundo Ravengate, que é o fundo que recebeu dinheiro da Entre Investimentos, que é a empresa da teia financeira do Vorkar. E ninguém explica nada. E aí tem eleição, o cara pode ser eleito presidente, etc. E é isso, cara, as explicações elas vão ficando no caminho, as pessoas não estão interessadas. Porque elas estão aprisionadas com isso. Um se limpa na sujeira do outro. Ah não, a sujeira do outro lado é muito maior e tal.

Que se dane, que o cara não explicou nada. E no Brasil você não— as investigações não avançam, não tem responsabilização, não tem punição. Os órgãos são instrumentalizados. Se tem sujeira sobre todos os lados, daqui a pouco tem um grande acordão aí para ficar impunidade geral. E é isso aí. Em 2026 a gente tá voltando hoje para comentar a reportagem. Que é do ex-sócio na loja de chocolate, que não gerou punição para o Flávio, mas que ainda tem todo aquele fantasma que é utilizado para o cara conseguir ali dinheiro que o Flávio devia para ele.

Porque tudo fica não resolvido, entende? As pessoas não são punidas e esses fantasmas sempre voltam. Então é, agora é período eleitoral, a gente tá falando até do Mensalão, do Petrolão, etc. Quer dizer, se num regime democrático saudável As questões são investigadas, pessoas são responsabilizadas, punidas, cumprem penas completas, tem indulto de Natal do presidente da República, entende? Não tem acordão pela impunidade geral, que o cara sai da cadeia antes da hora e pronto, passou aquele episódio.

Aquele episódio foi isso, investigou-se isso, foi responsabilizado fulano, cumpriu pena e tal, ok, tudo foi feito de acordo com a lei. Não, mas aqui nada, cara, nada. E o que que acontece com isso? Tudo vai gerando um ressentimento muito grande. Aquelas pessoas que enxergam toda a sujeira do PT e falam, cara, os cara não são punidos, o Lula sai da cadeia, Lula volta ao poder, etc. Aquilo cria um ranço em setores da sociedade em relação a ele muito grande, a ponto dessas pessoas abraçarem uma candidatura como a do Flávio.

E vice-versa, né? Então o Flávio não foi punido por causa disso, disso, disso. O bolsonarismo fez isso e aquilo e tal. E essas coisas vão se cristalizando. Então a gente tem que tornar a República mais funcional, porque ela tá completamente disfuncional. E nada ilustra melhor isso do que essa guerra de decisões no STF.

Bom, chegando aqui ao final do nosso programa então, Felipe, eu vou falar do nosso parceiro, que é Hashtag Treinamentos, cara. E bom, a gente tem que— treinamento, já me viu falando deles aqui. Eles estão aí na internet te ajudando a se capacitar para o mercado de trabalho há um tempão, cara. Você pode procurar no YouTube que eles estão lá. E eles estão, eles têm também, eles funcionam mais ou menos assim: se existe uma ferramenta nova ou um jeito novo de lidar com o mercado de trabalho, eles estão, eles te capacitam, te ajudam a ficar pronto para isso.

Então você tá pensando aí em ser promovido, em mudar de área de atuação, ou quem sabe desenvolver um hobby, Cara, lá na hashtag treinamentos tem a habilidade que você precisa. Então inteligência artificial, N8N, Power BI, cara, tudo que você precisar do mercado de trabalho. Mas a menina dos olhos agora é inteligência artificial, especialmente porque não tô falando de você perguntar para o ChatGPT qual que é o melhor jeito de fazer qualquer coisa, prender um quadro na parede.

É para você realmente automatizar, fazer, criar automação para mudar, transformar o jeito que você trabalha de verdade, seja no teu emprego, seja na tua empresa. Eu acho que aqui tem um lugar legal para você aprender, mesmo que tu não vá usar agora. Entender dessas ferramentas é bastante importante, né? E a gente fez uma parceria que vai te dar R$500 de desconto, cara. Então se você entrar no QR code que tá aqui ou então no link que tá aí na descrição e usar o cupom FLOW, tu ganha R$500 de desconto em todo o conjunto de curso da hashtag, tá bom?

Então vai lá conhecer, não perde tempo não, porque é sempre maneiro investir em você mesmo, tá bom? Felipe, muito obrigado pela moral, obrigado pelo teu tempo.

Você não tem nenhum assunto ameno para puxar?

Vamos falar de— a gente já chegou a falar que um dia a gente tem que parar para falar de futebol aqui, né, cara? A gente falou na Copa do Mundo, mas o Brasil ele tá mantendo a gente ocupado, né?

Muito, muito.

Pois é, e vem mais aí, tá chegando as eleições.

Tem que assistir filme, série?

Cara, faz um tempo. Todo dia eu tento assistir 20 minutos, meia hora de uma série, de alguma coisinha. Então enquanto eu tô, se eu tiver em casa, eu tô tomando café da manhã e sei lá, não tem ninguém para conversar, eu vou lá e assisto um negocinho. Mas não tem muito, não sobra muito tempo não. Mas tu quer recomendar alguma coisa?

Não, só perguntar, perguntando. Eu tô terminando agora a 5ª temporada de Falda, que para mim é uma das melhores séries da história. Achei sensacional. A 5ª temporada ainda tá para terminar, mas até aqui, porque elas acontecem depois dos ataques terroristas do Hamas em Israel, em 7 de outubro de 2023. E lá no episódio 7 tem o flashback para mostrar o ataque terrorista. Só que o legal de Falda é que mesmo as pessoas que não se interessam por essa politização, guerra, as questões políticas, é tudo é feito da perspectiva humana, sabe?

Então são aquela turma de operações especiais que tem família, que tem toda aquela tensão de viver em conflito, etc. Aparece a tensão vivida pelas pessoas do outro lado também. E eu acho fantástico que eles conseguiram pegar um monte de elementos do dia do ataque, 17 de outubro, de 2023 e jogar na trama, mas a partir dos personagens. Então assim, eu que cubro isso, faço um podcast só sobre os conflitos do Oriente Médio, etc., eu sei exatamente o que aconteceu.

Fui a Israel, fiz o percurso dos ataques terroristas, eu reconheço aqueles locais todos, etc. Tem um monte de elemento, como se infiltraram. Aí tem o caso da rave, o caso dos kibbutz, o caso das estradas, etc. E aí é quando você faz ali o revival, você vai pelos personagens, onde que eles estavam, eles vão passando, e cada elemento daquele que eu vi no noticiário, que eu vi no local, etc., vai atravessando a vida do cara naquele momento, né?

Então eles fizeram uma reconstrução assim muito humana, sabe, do ponto de vista, claro, de agentes israelenses tentando salvar as pessoas dos ataques dos terroristas.

Falda.

E a trama é muito criativa, muito bem feita e muito real ali em relação ao que aquelas pessoas passam. Eu amo Ozark também, é outra série que eu já até revi. Eu tava começando a rever agora, revi a primeira temporada, que eu revejo algumas séries que eu Principalmente quando eu me canso de ver filme ruim, que eu tento ver o filme, fala, cara, esse filme é ruim, esse filme é ruim, esse filme. Ah, quer saber, eu vou ver a série que eu adoro, eu vou ver um troço que eu já vi, sei que é bom, né?

Exatamente. Operação Extras, que eu adoro, que é o Ferri, que é o melhor vilão assim talvez da história, meu favorito, meu xodó assim. Claro que tem Dom Corleone, tem essas figuras marcantes, cara, mas o Ferri, que é um ator europeu, Frank Lammers, estupendo. Nessa série que ganhou esse nome no Brasil de Operação Éxtase, o nome em inglês é Undercover, que é uma série belga-holandesa, é sensacional. O cara é um traficante de êxtase e policiais se infiltram no acampamento onde ele passa os fins de semana, num condomínio assim, né?

E tem que se aproximar da gangue dele. Eu adoro essa coisa de infiltrado, que tem também na 5ª temporada de Falda, porque é uma tensão permanente, né? Se o cara é tão infiltrado na gangue, o cara vai ser descoberto, não vai? Então fica aquilo, aquilo muito envolvente.

Com certeza tu já assistiu Os Infiltrados do Scorsese.

Já, demais, cara. Tem um roteiro muito inteligente. O Jack Nicholson é absolutamente brilhante, né? Eu adoro o momento que o Jack Nicholson nesse filme fala assim: antigamente— porque ele começa a ter dúvidas justamente sobre o caso de infiltrado e tal. Aí o chefe da gangue, ele começa a ter dúvida, tem algumas coisas que estão acontecendo errado, né? Então Se fosse antigamente, eu matava todos. E o Jack Nicholson fazendo essa cena é muito engraçado.

E eu recomendo também o filme La Captura, que é um filme baseado em fatos também, que é mexicano, né? É baseado na prisão do El Chapo, um grande traficante. E é sensacional também porque é da perspectiva dos policiais que quase sem querer tiveram que prender o cara no momento de fuga. E o cara com poder imenso no crime e dois policiais ali meio comuns, vamos dizer assim, eles falam, caraca, e agora? Vou ter que— e eles estão no lugar que não é a delegacia, eles precisam levar o cara.

Enquanto eles levam o cara, o resto da gangue tá atrás e pode matar o policial. E o cara tenta subornar e tal e ameaça eles, fala, se você não me entregar— e eles vivem o maior conflito ético, vocacional e de segurança, proteger a família liberar o cara, sabe, defender tudo que eu acreditei na vida ou não. Então assim, é muito legal a maneira como esse filme foi feito, porque eu acho que isso é um déficit aqui de uma parte do cinema brasileiro, para não generalizar, que tudo é feito com uma base ideológica, né?

Então o cara tem uma tese que ele quer vender no filme e tal, e perde aquela coisa do drama humano vivido pelo personagem. Sabe? Então por isso que eu amo cinema argentino, que ele é menos contaminado por essas questões ideológicas. Os filmes do Juan José Campanella, protagonizado pelo Ricardo Darín, vários atores bons, Eduardo Blanco, Diego Peretti, o Guilherme— me fugiu agora— torcedor do Racing. Uma vez até o Flamengo enfrentou e ele tava lá na torcida assim com cachecol.

Guilherme Francella, ator que eu adoro. Tem vários filmes engraçados com ele, inclusive no streaming. Eu amo cinema argentino porque tem essa perspectiva humana. E nesses filmes e nessas séries que eu falei, tem ali o drama humano. E eu me interesso muito mais por história assim. Eu não gostava da história decoreba na escola. Eu fui gostar da história a partir do drama humano, a partir principalmente da literatura, porque a literatura é isso, né?

Ela traz você para para o modo como aquele indivíduo encarava as tensões nas relações e na época dele.

Lá no teu canal tem também análises culturais.

Exato, eu tô querendo aprofundar agora, querendo criar o programa que eu não consegui em razão dessa leva de crise e eleição, mas tô criando o programa Análise Cultural, que eu faço uma análise dos fatos, que é o dia a dia aí do noticiário, e o Análise Cultural que vai ser exclusivo para assinantes a partir justamente conversa com convidados sobre filmes específicos, livros específicos e tal. Passa lá no meu canal youtube.com.

Obrigado pela deixa. youtube.com/felipemourabrasil é aquele canal que eu já chamo de FMB TV. youtube.com/felipemourabrasil, se inscreva lá, passa lá agora já. Tem o conteúdo, as íntegras ficam na aba ao vivo, os cortes na aba vídeos. E me siga também no Instagram, @felipemourabrasil.

Obrigado, obrigado pela moral mais uma vez. Vocês que assistiram, muito obrigado, ficar aqui com a gente gente até agora. E a gente volta para falar de Brasil aí, bom, em breve, né? Bom, pelo menos terça-feira que vem estamos aqui para falar de Brasil, tá bom? Um beijo para vocês, boa noite e até a próxima. Tchau!