Deixa a natureza seguir seu curso? O lado da natureza que os documentários não mostram

Ah, pra começar, gostaria de dar as boas-vindas a mais um podcast do Vegano produzido pelo www.guiavegano.com.br. E hoje, olha, o nosso mergulho profundo vai ser um pouco diferente.

Um pouco desconfortável, eu diria.

Totalmente. Porque a gente vai falar sobre aquela imagem clássica que todo mundo tem na cabeça, sabe? Quando a gente assiste aqueles documentários de naturezas incríveis na televisão.

Ah, sim, com aquela trilha sonora emocionante.

Exato. Savanas deslumbrantes, aquele pôr do sol maravilhoso, leões imponentes correndo em câmera lenta, elefantes enormes cruzando a tela. Tudo parece um paraíso, né? Um sistema em perfeito equilíbrio. Mas hoje nós vamos usar os textos do filósofo Luciano Carlos Cunha para rasgar essa fantasia.

É, chegou a hora de olhar para o que a câmera não mostra.

Pois é, nós vamos explorar o sofrimento extremo dos animais na natureza. E o detalhe é sofrimento causado por processos puramente naturais, tipo fome, doenças, predadores e desastres climáticos. E a grande questão que vamos debater é: será que a gente deve intervir e ajudar? Ou devemos simplesmente lavar as mãos e, como dizem, deixar a natureza seguir o seu curso?

É uma pergunta de peso. E para entender por que essa discussão sequer existe, a gente precisa reconhecer que a nossa visão da natureza é Na verdade, um recorte altissimamente editado.

Como assim editado?

É uma curadoria, sabe, feita para ser bonita, esteticamente agradável, ou para contar um drama com começo, meio e fim que o público consiga digerir.

Para vender o documentário, claro.

Exatamente. O que fica de fora é a realidade estatística da biologia, e para ser bem direto, ela é de uma crueldade avassaladora. Nós fomos condicionados a ver a natureza como um sistema super sábio, um paraíso pacífico que só dá problema quando o ser humano vai lá e estraga tudo.

É, a gente sempre acha que a culpa é só nossa.

Mas a matemática da sobrevivência lá fora conta uma história muito, mas muito mais sombria.

E pra falar dessa matemática, a gente precisa olhar pra como a vida se multiplica de verdade. Porque a gente tem a mania de usar a nossa própria régua, né? A régua dos mamíferos grandes.

Sim, a gente projeta a nossa biologia.

Isso. A gente pensa em humanos, cachorros, elefantes, espécies que têm um, no máximo dois ou meia dúzia de filhotes. E aí rola todo um investimento enorme de cuidado parental para garantir que esses poucos filhotes cresçam. Mas a grande maioria das espécies não faz isso de jeito nenhum, né?

Não mesmo. E o que é fascinante aqui, e bem perturbador também, é que a estratégia reprodutiva que domina a vida senciente no planeta é completamente outra.

Conta mais sobre isso.

Então, a natureza não foca em ter poucos filhotes e protegê-los. A estratégia é maximizar a quantidade de nascimentos até o limite absoluto e deixar o resto por conta da sorte. Estamos falando de peixes, anfíbios, répteis, pequenos mamíferos e insetos.

Olha, tem um exemplo nos textos que me deixou absolutamente chocada: o peixe-lua.

Ah, esse exemplo é clássico.

Gente, uma única fêmea de peixe-lua chega a colocar 300 milhões de ovos de uma vez só 300 milhões. E um bacalhau comum coloca uns 2 milhões. É um volume que sinceramente parece ficção científica.

É um número surreal. Mas vamos fazer a matemática do que isso significa na prática. Imagina uma população de peixes-lua, ou de bacalhau, num ecossistema equilibrado.

Certo.

Se essa população está estável, ou seja, não está nem em extinção e nem superpovoando o oceano, isso quer dizer que, em média, para cada casal de pais que morre, apenas 2 filhotes conseguem chegar à idade adulta para substituir os pais.

Pera, só para entender direito, você tá me dizendo que de 300 milhões de ovos só 2 chegam na fase adulta?

Apenas 2. Todo aquele gigantesco resto, sabe, os outros 299 milhões e lá vai pedrada de filhotes, nascem só para morrer logo em seguida.

Caramba, é uma carnificina invisível!

E a parte mais pesada é que essas mortes não são um como dormir tranquilamente. Eles morrem de fome, são devorados vivos, pegam doenças terríveis ou são comidos por parasitas de dentro para fora. A experiência estatisticamente mais comum na natureza é nascer, sentir uma dor extrema e morrer, sem nunca ter tido uma única experiência positiva na vida.

É como se a gente olhasse para os ganhadores da loteria e concluísse que apostar tudo é genial. A gente olha para a floresta e vê os passarinhos cantando, os leões fortes, Que são os raros bilhetes premiados, né? E a gente ignora os bilhões de bilhetes rasgados no chão.

Uma analogia perfeita. E a escala disso, segundo as fontes, é de cair o queixo. Estima-se que existam entre 1 e 10 quintilhões de animais sencientes na natureza a qualquer momento. 10 quintilhões! O cérebro humano nem processa isso direito.

É uma magnitude de sofrimento que faz qualquer outro problema parecer pequeno. E, quando a gente tem a coragem de encarar isso, a ética precisa entrar na roda. Como a gente lida com a certeza de que trilhões de indivíduos estão em agonia agora, não por culpa nossa, mas pela mecânica fria da natureza? E aí a gente bate num paradoxo moral que bagunça a nossa cabeça. Porque a maioria das pessoas acha que a gente só tem o dever de agir quando o ser humano causou o estrago.

Exatamente, o chamado viés antropogênico.

Tipo assim, se um navio derrama óleo no mar, todo mundo concorda na hora que tem que mandar equipe, limpar as aves, fazer doação, né? Mas se um animal tá morrendo por causa de uma seca natural ou de um parasita, a galera simplesmente fala: ah, é a natureza. A empatia some.

Se a gente conectar isso com a filosofia moral, nós chegamos no ponto central da obra do Luciano. Para o indivíduo que tá ali sofrendo, a origem do dano não importa nem um pouco.

Como assim não importa?

Imagina um cervo preso numa floresta pegando fogo. A dor de morrer queimado, o desespero, a falta de ar, tudo isso é exatamente igual. Não importa se o fogo começou porque um humano jogou uma guimba de cigarro ou se um raio caiu numa árvore seca durante uma tempestade.

Nossa, faz todo sentido.

O sofrimento do animal não dói menos só porque a gente chama o raio de um processo da Mãe Natureza.

Mas olha, sendo bem sincera, isso dá um nó na cabeça de quem tá ouvindo. Porque se um desmatador põe fogo na mata, eu sinto uma raiva tremenda, sinto que é uma injustiça. Mas se é um raio, eu fico com pena, lógico, mas encaro como uma fatalidade. Você tá me dizendo que essa minha distinção interna não tem valor nenhum pro animal?

É um choque de realidade, eu concordo plenamente. Mas sim. Não tem valor. A dor natural exige a mesma atenção que a dor causada por humanos. Focar só no que a gente causou é, no fundo, uma preocupação com a nossa própria pureza moral, sabe?

É pra limpar a nossa consciência, né?

Exato. É uma forma de dizer: a culpa não é minha, então não é problema meu. Mas se a ética serve pra prevenir sofrimento, o que pesa na balança é o tamanho da dor da vítima e não quem assinou o atestado de culpa do desastre.

Então, no fim das contas, se a gente realmente liga para os animais, o que conta é o tamanho do dano. Mas vamos ser práticos agora. A ideia de sair intervindo na natureza levanta várias bandeiras vermelhas.

Com certeza levanta.

A primeira objeção que todo mundo pensa é: nossa, isso soa super arrogante, é o ser humano querendo brincar de Deus com um sistema que a gente mal entende. Como a gente responde a isso?

Essa é a objeção clássica, mas ela é bem contraditória, porque Nós já intervimos massivamente na natureza o tempo todo.

Sim, construindo cidades, hidrelétricas.

A própria agricultura altera ecossistemas inteiros. E a medicina moderna é a nossa recusa absoluta em deixar os processos naturais das doenças matarem os humanos.

Bem lembrado.

A gente também intervém por motivos ambientalistas, tipo abater espécies invasoras para salvar uma planta. E ninguém chama isso de brincar de Deus de um jeito pejorativo. Essa acusação de arrogância magicamente só aparece quando a ideia é beneficiar o animal selvagem pelo próprio bem dele.

É uma hipocrisia danada. Mas e aquela ideia de que a natureza sabe o que faz? O risco da gente piorar tudo. Tipo, se a gente for lá salvar todos os herbívoros, a população deles explode, eles comem tudo e aí morrem de fome. A gente não pode acabar causando mais sofrimento?

Esse é um ponto técnico muito válido, mas tem duas premissas erradas aí. A primeira é achar que a natureza é uma entidade consciente com um plano sábio. A natureza não planeja nada, é só um processo evolutivo cego focado em sobrevivência reprodutiva, custe o sangue que custar.

Sim, não tem uma mãe bondosa regendo a floresta.

Exato. E a segunda premissa que falha é ignorar que o estado atual já é, na maioria das vezes, o pior cenário possível. O padrão já é o máximo de nascimentos com mortes terríveis.

Ou seja, já tá tão ruim que é difícil o saldo ficar muito pior.

Pois é. Mas claro que intervir tem riscos ecológicos. Ninguém tá propondo sair vacinando tudo às cegas amanhã de manhã. O argumento é que o medo de errar não pode ser usado como desculpa para cruzar os braços enquanto trilhões agonizam.

A gente precisa estudar antes de agir.

Exatamente. O medo deve ser um incentivo para fazer pesquisas rigorosas e intervir com segurança.

Entendi. Mas tem outra objeção forte: se os humanos já destruíram tanta coisa, não é melhor focar só no que a gente quebrou? Por que assumir a bronca dos problemas que não são culpa nossa?

Porque a ética focada em quem sofre não é um tribunal, ela é um hospital. Se a gente aplicar essa lógica de só consertar o que a gente quebrou pros humanos, a coisa desmorona.

Como assim? Me dá um exemplo.

Pensa num terremoto que atinge uma cidade. Terremoto é um processo totalmente natural. Culpa de placa tectônica. Nenhuma equipe de resgate chega nos escombros e diz: ah, a culpa da falha geológica não é nossa, deixem as pessoas debaixo das pedras. A ética foca em socorrer quem precisa agora.

Nossa, que tijolada! Essa analogia do terremoto desmonta tudo. Mas e a liberdade do animal? Porque se você vai resgatar um bicho num incêndio, ele foge, ataca, ele não entende. Não seria uma violação intervir contra a vontade dele?

A gente tem que olhar o que é liberdade de verdade numa situação extrema. Um bicho fugindo do resgate no fogo não tá exercendo o direito de morrer queimado. Ele só tá fugindo por pura falta de informação. O instinto diz que nós somos predadores, não médicos.

Faz sentido, ele acha que vai ser comido.

Exato. Liberdade de verdade exige estar vivo e são. Deixar um bicho largado para morrer aos poucos, cheio de parasitas, não é respeitar a liberdade dele. É só abandono. É igual vacinar uma criança. A criança chora, não quer agulha, mas a gente vacina mesmo assim porque o benefício importa mais.

É, instinto de fuga do animal é basicamente ignorância tática. Mas e a questão do tamanho do problema? Você falou em 10 quintilhões. Parece que a gente está enxugando gelo no meio de um tsunami. Adianta alguma coisa?

Eu entendo o desespero com a escala, mas usar isso como desculpa paralisa a gente. Olha a medicina humana de novo. A gente não cura todas as doenças do mundo. Milhões morrem todo ano. Mas a gente vai fechar os hospitais por causa disso?

Obviamente que não.

O fato de não podermos salvar todos nunca foi motivo para não salvar alguns. A ideia não é criar um paraíso amanhã, é usar as ferramentas que a gente tem para reduzir o sofrimento no mundo real.

E isso é uma ponte maravilhosa, porque toda essa teoria soa meio ficção científica, mas na prática isso já rola de um jeito muito inteligente hoje em dia, não é?

Com certeza, tem muita ajuda acontecendo agora, geralmente por saúde pública ou conservação, mas que no fim das contas salva muitos animais do sofrimento.

Tem aquele exemplo incrível das vacinas na Europa e América do Norte. O pessoal usa aviões e drones para jogar iscas na mata. É tipo um biscoitinho saboroso que tem vacina contra a raiva dentro. Os lobos e raposas comem e ficam protegidos. Evita uma dor horrível para eles e ainda protege as cidades próximas. Um baita golaço!

Um golaço total! E tem o caso dos wombats na Austrália, que é pura genialidade.

Conta essa, eu achei fantástica!

Os wombats sofrem muito com a sarna sarcóptica. É uma doença natural de pele que causa infecções, cegueira e uma morte lenta e terrível. Mas capturar esses animais selvagens para tratar um por um causaria um estresse gigante. Eles poderiam até morrer do coração no processo.

Então, como eles resolveram?

Eles penduraram umas abas de lona com o remédio nas entradas das tocas. Quando o vombate entra e sai, a lona esfrega nas costas dele, aplicando o remédio antiparasitário sem ninguém precisar encostar no bicho.

É uma tecnologia tão simples e quase invisível, né? Resolve o problema sem estresse. E não é só medicina. Lá na Índia, no Parque Kaziranga, eles sofriam com enchentes que afogavam os grandes herbívoros. A solução foi construir montanhas artificiais de terra pelo parque. Quando a água sobe, os animais sobem nesses planaltos e ficam salvos. As mortes caíram demais.

Isso prova que as ferramentas existem. O que nos falta é a mudança de foco. É aí que entra a proposta da biologia do bem-estar.

Que é uma área nova da ciência, certo?

Sim. A biologia tradicional foca na espécie, no ecossistema como uma grande engrenagem. A biologia do bem-estar propõe usar a ciência para estudar o animal como um indivíduo, um ser que sente dor, que importa por si só. O objetivo é mapear como intervir de forma cirúrgica, sem causar um colapso ecológico.

E aí a gente chega no ponto que mais me intriga. Se a lógica é tão boa, se já tem ferramenta, por que quase ninguém fala disso? Por que tem tanta resistência, até de ativistas que deveriam apoiar? Fica claro que não é falta de grana ou de tecnologia. É um bloqueio mental.

É, ideológico.

Os textos apontam vários vieses que cegam a gente. O primeiro é a visão idílica que já comentamos. A gente não quer destruir a fantasia do documentário fofinho. O segundo é o apelo à natureza. A ideia de que tudo que é natural é bom e não deve ser mexido.

O que é bizarro, porque tsunamis e câncer infantil são super naturais. E a gente luta contra eles.

Perfeito.

A gente só usa o argumento do natural quando convém.

E tem também a hipótese do mundo justo, né? A necessidade humana de achar que o universo faz sentido e é equilibrado. Admitir que quintilhões de animais nascem só para serem mastigados vivos, sem propósito nenhum, é um bug no nosso cérebro.

O cérebro se recusa a aceitar.

Então a gente inventa que é para o bem do equilíbrio ecológico, para racionalizar essa dor colossal. Desde que, claro, a dor não seja nossa. O grande gargalo não é logístico, é a nossa recusa em enxergar o outro, é não aceitar que a dor na floresta dói igual a dor na nossa calçada. E isso me leva a uma reflexão final que a gente estava conversando antes. Pensa bem, para quem está nos ouvindo agora: se um cachorrinho é atropelado na sua rua, tá lá chorando com a perna quebrada, qualquer pessoa com um pingo de empatia vai tentar ajudar ou chamar um veterinário. A gente acha inaceitável ignorar.

Sim, a sociedade não tolera isso.

Mas se um filhote de lobo quebra a perna caindo de um barranco na floresta e fica lá agonizando, biologicamente a dor é idêntica, os neurônios disparam do mesmo jeito, mas a gente construiu um muro mental dizendo que isso faz parte do ciclo da vida e tem que ser ignorado.

É um muro totalmente arbitrário.

Qual será o próximo passo da nossa evolução moral, né?

Será que no futuro vão olhar para nossa omissão com os animais selvagens do mesmo jeito que a gente olha hoje para os médicos do passado que operavam as pessoas sem anestesia?

Fica essa pergunta no ar. Quem sabe um dia a gente não volte para aquelas savanas, não só como espectadores, mas como agentes de cura.

Eu espero que sim. O primeiro passo é ter coragem de falar sobre isso.

Com certeza. Foi um papo incrível hoje, desafiador demais. Um grande abraço a todos que mergulharam com a gente nessa reflexão pesada, mas super necessária. Continuem questionando tudo e até a nossa próxima análise profunda.