Metodologia para o direito - Ep. 07 - Fuja do Frankenstein de citações no Direito

Esse podcast é um oferecimento da Wise, o app feito para você ser do mundo. Com a Wise, você pode enviar, receber e pagar com o cartão em mais de 40 moedas, economizando na conversão. Seja enviando dinheiro para um parente que mora fora, pagando com o cartão da Wise em uma viagem para o exterior ou recebendo dinheiro de outro país. Com a Wise, você faz tudo de forma prática, segura e rápida.

Mais de 15 milhões de pessoas do mundo todo já usam e confiam. Afinal, quem sabe, vai de Wise. Baixe o app da Wise hoje ou visite wise.com. Termos e condições se aplicam. Então, se o objetivo de quem nos ouve hoje é escrever uma dissertação ou uma tese em direito que realmente seja levada a sério, a pior coisa a se fazer no primeiro dia de pesquisa é abrir um livro.

Nossa, começar já com essa afirmação é jogar uma bomba na mão de qualquer estudante, né? Pois é, eu sei que parece uma afirmação completamente absurda. Mas a ciência metodológica clássica comprova isso. Devorar a biblioteca antes de escrever qualquer linha é, na verdade, o caminho mais rápido e letal para o fracasso intelectual. E olha, essa é uma premissa que choca profundamente quem está acostumado com a cultura jurídica tradicional aqui no Brasil.

Com certeza. A gente tem aquela ideia de que quanto mais citação, melhor. Exato. Historicamente, o meio jurídico sempre mediu a qualidade de um trabalho pela quantidade de citações. Sabe? Pelo peso das notas de rodapé. Parece que se não tiver metade da página em fonte tamanho 10, o texto não tem valor. É quase uma ostentação acadêmica, né? Total.

Mas é exatamente contra essa ilusão de erudição que as metodologias mais sólidas se levantam. Porque a erudição, quando ela vem desprovida de uma reflexão prévia estruturada, ela simplesmente paralisa a pesquisa.

E é para desatar esse nó que a gente vai mergulhar de cabeça nos materiais de hoje. Isso aí. O objetivo desta nossa imersão profunda é cruzar duas obras fundamentais que à primeira vista até parecem operar em frequências diferentes, mas que juntas entregam um mapa de resgate definitivo para quem pesquisa.

E são dois pesos pesados, né? Sim. De um lado, temos A Arte de Pensar, do Pascal Weed. É um livro que funciona quase como uma fisiologia do raciocínio. Verdade. Ele foca muito em como a mente humana opera durante aquele processo criativo e lógico, né?

Exatamente. E do outro lado, temos Metodologia do Trabalho Científico, do Antônio Joaquim Severino. Ele pega toda essa liberdade de pensamento e aterra isso nas exigências formais e institucionais da pós-graduação brasileira. O interessante é que o elo que conecta esses dois autores é uma ideia muito clara. A pesquisa acadêmica de excelência não é fruto de um surto de inspiração divina, sabe?

Não tem musa inspiradora para a tese de doutorado. Não tem. É técnica. É método. E o método científico, ao contrário do que o senso comum dita, ele não serve para engessar a criatividade do pesquisador dentro de, sei lá, daquelas regras burocráticas da ABNT. Sim, a ABNT é só o terror estético. Pois é. Na verdade, a função real do método é organizar o caos. Ele permite que a autonomia intelectual emerge de uma forma muito mais cristalina.

E aqui, aproveitando esse gancho, eu já trago uma provocação sobre o nosso cenário de produção acadêmica hoje. Manda. Lendo o material do Idied e do Severino, eu olho para a pesquisa em direito no Brasil e fico me perguntando se a gente não está apenas criando grandes compilados. Entendo perfeitamente o que você quer dizer.

Sabe aquele texto exaustivo que é basicamente um recorte-cola de emendas de tribunais superiores, tudo costurado com as citações dos mesmos doutrinadores de sempre. É o famoso texto Frankenstein, né? Exato. E aí fica a dúvida para a nossa conversa de hoje. Ainda existe espaço prático para o raciocínio autônomo ou a academia virou apenas um grande arquivo morto?

Olha, esse modelo de compilação pura e simples é a negação do que o Severino e o Idier chamam de ciência. Concordo plenamente. Acumular informações alheias sem uma arquitetura argumentativa própria é só trabalho de catalogação, não é pesquisa científica.

É ser arquivista, não pesquisador. Exato. E para que exista pesquisa real, o Severino faz uma distinção muito basilar logo no início do texto dele. Ele separa os níveis de expectativa e de exigência acadêmica. As famosas fronteiras entre mestrado e doutorado. Isso. Ele estabelece limites muito claros entre o que se espera de uma dissertação de mestrado e de uma tese de doutorado.

Então vamos tentar visualizar isso na prática jurídica, para ver se eu entendi bem a analogia. Claro, vamos lá. Digamos que o mestrado seria como fazer um mapeamento brilhante e muito crítico de toda a jurisprudência que já existe sobre a responsabilidade civil de algoritmos. Uhum, bom tema. A ideia seria organizar o que já existe, para que a gente possa entender esse fenômeno de uma forma nova. É isso.

Perfeito. Esse é o papel do mestrado. E já o doutorado, seguindo essa lógica, seria a proposição de uma teoria inédita sobre esse mesmo tema? Algo que, se fosse aplicado na vida real, mudaria radicalmente o entendimento de um tribunal superior? Seria por aí?

É quase isso, mas no doutorado o buraco é bem mais embaixo, viu? Ih, complicou. Pois é. Não basta apenas fornecer uma tese que altere a jurisprudência de um tribunal. O Severino é bem incisivo ao afirmar que o doutorado obriga o pesquisador a entregar uma contribuição inédita para a ciência em si. Ah, então transcende a aplicação prática imediata.

Exatamente. É preciso criar uma nova lente, um novo paradigma pelo qual a comunidade jurídica inteira passa a enxergar o problema. E o mestrado ficaria num papel mais contido, então? Sim. O mestrado exige a demonstração de maturidade e rigor metodológico. O aluno usa as ferramentas que já existem para iluminar um recorte muito bem delimitado, sabe? É para provar que ele sabe operar os instrumentos do trabalho científico.

Mas, olha, ouvindo isso, me surge um questionamento muito prático. Diga. Se o mestrado não exige essa quebra de paradigma revolucionária que o doutorado pede, ele não corre o risco de ser um trabalho apenas descritivo? Tipo, uma pesquisa com pouca utilidade real para a transformação da sociedade?

De forma alguma. E é aí que entra um dos pontos mais fortes de toda a teoria do Severino, a dimensão política da pesquisa. Explica melhor essa parte. Ele argumenta que essa tal de neutralidade absoluta na ciência simplesmente não existe, é uma ilusão completa.

Nossa, é o mito do pesquisador imparcial no laboratório. Exato. O simples ato de sistematizar e analisar criticamente um cenário caótico, que é basicamente o papel do mestrado, já carrega um peso institucional gigante.

Faz sentido. A própria escolha do que estudar não é neutra, né? Exatamente isso. Quando um pesquisador decide, por exemplo, investigar as falhas estruturais do sistema carcerário em vez de focar no direito tributário de grandes corporações, essa escolha já é um ato político.

É, a escolha do tema, os métodos, a abordagem. Tudo isso reflete um posicionamento. É o pesquisador assumindo o seu papel ativo na estrutura social. Não tem como fugir disso. Certo. Então o posicionamento é inerente ao trabalho, não importa o nível. Mas aí a gente chega num problema real.

O desespero de começar. Exato! Independentemente de ser um mapeamento no mestrado ou uma teoria super revolucionária no doutorado, o desafio de começar a escrever afeta todo mundo igual. Ah, sem dúvida. É a folha em branco, o relógio correndo, a pressão do orientador mandando e-mail. E é bem nesse momento de pânico que o Pascal Ideia entra com uma abordagem biológica que me surpreendeu muito.

Olha, o Ida oferece um conforto muito inusitado mesmo nessa hora. Ele defende que esse estresse inicial que a gente sente antes de produzir o texto não é uma falha de caráter, não é preguiça. É o que, então? É uma reação fisiológica essencial. E para ilustrar isso, ele resgata uma anedota simplesmente fantástica sobre um homem e um cachorro.

Ah, essa história é maravilhosa. Sim. Ele conta que um homem estava sendo perseguido desesperadamente por um cachorro muito feroz. No auge do desespero, ele consegue escalar uma árvore gigantesca. Salvo pelo instinto de sobrevivência. Isso. Mas aí, no dia seguinte, já fora de perigo, esse mesmo homem volta ao local. E ele fica perplexo.

Porque ele olha para a árvore e não entende nada. Exatamente. Ele é incapaz de entender como ele conseguiu alcançar os primeiros galhos da árvore, porque eles ficavam a metros do chão. Era fisicamente impossível para ele em condições normais.

É a adernalina pura operando milagres no corpo da pessoa. Precisamente. Os hormônios do estresse mobilizaram recursos do organismo que o homem sequer sabia que possuía. E o Ate traz isso para a nossa realidade acadêmica? Ele faz exatamente essa transposição da biologia para a vida intelectual.

O medo do prazo, a pressão da banca ou aquele estresse do exame final. Se tudo isso for canalizado de forma inteligente, deixa de ser a causa da procrastinação. E passa a ser combustível. Passa a ser o combustível que desperta o nosso intelecto da letargia. O estresse te faz pular na árvore do conhecimento.

A biologia nos forçando a trabalhar. Eu achei isso fascinante e, confesso, um pouco consolador. Mas aí a gente entra num terreno minado. Qual? Se o estresse biológico nos dá essa energia bruta para começar, o grande perigo é canalizar essa energia na direção errada, não é? O que nos traz de volta aquela nossa primeira afirmação chocante no início da conversa. Aquela de não ler nada no começo.

essa mesma. Como assim a energia inicial não deve ser gasta lendo incansavelmente tudo o que já foi publicado sobre o assunto? A primeira coisa que o orientador fala é valer a literatura. Pois é, mas segundo Pascal Hidet, o erro mais comum e destrutivo é tentar, como ele diz, devorar a Biblioteca Nacional antes de saber o que se está procurando.

É sair atirando no escuro. Exato. Ele diz que a etapa absolutamente essencial e inegociável do trabalho é formular a chamada problemática. A famosa pergunta de pesquisa. É refletir e redigir uma pergunta clara. Algo como, qual é a questão exata que me proponho a investigar e responder? E se ele não fizer isso? Se não tiver essa âncora, o texto sucumbe ao que o Dio chama de logomáquia.

Vamos destrinchar esse termo porque logomáquia não é uma palavra que a gente usa no café da manhã. O que constitui essa logomáquia no nosso ambiente acadêmico? Logomáquia é basicamente uma guerra inútil de palavras vazias. É o que acontece quando o pesquisador escolhe um tema imenso, tipo a justiça e a violência na sociedade contemporânea.

Nossa, isso é tema para a vida inteira de uma pessoa. Exato. Aí a pessoa começa a escrever dezenas de páginas super abstratas, cheias de divagações e não chega a lugar nenhum, porque o escopo é inatingível. Falta foco. O ID ensina que escolher é morrer um pouco. É fundamental ter a coragem de restringir a pesquisa a uma fração ínfima, mas que seja palpável de um problema maior.

Espera um pouco, porque aqui eu preciso fazer o papel do advogado do diabo. Eu tenho que trazer uma objeção que vai surgir imediatamente na cabeça de qualquer universitário que está nos ouvindo. Manda ver qual é a objeção. Como o aluno vai formular uma pergunta cirúrgica sobre um tema se ele ainda não conhece a literatura a fundo?

Quero dizer, se a orientação é ler menos no início, isso não só como um convite super perigoso ou viés de confirmação. Como assim? Ah, você inventa uma pergunta da própria cabeça, no vácuo, e depois vai para os livros buscar apenas aquilo que corrobora com a sua opinião pré-concebida. Não tem esse risco? Essa é uma objeção excelente. E muito comum, na verdade. Mas a questão é que a problemática do ID não surge de um achismo vazio. Ela vem de onde, então?

Ela nasce da inquietação inicial do aluno, vem de algumas leituras exploratórias bem pontuais e, principalmente, do contato prático com o fenômeno jurídico no dia a dia. Ah, entendi. Não é que ele não leu nada na vida. Exato. O que o Severino e o IDEI combatem com unhas e dentes é usar a revisão bibliográfica exaustiva como ponto de partida cego. Se o aluno vai para as bases de dados sem uma pergunta central, sabe o que acontece?

Esse podcast é um oferecimento da Wise, o app feito para você ser do mundo. Com a Wise, você pode enviar, receber e pagar com o cartão em mais de 40 moedas, economizando na conversão. Seja enviando dinheiro para um parente que mora fora, pagando com o cartão da Wise em uma viagem para o exterior ou recebendo dinheiro de outro país. Com a Wise, você faz tudo de forma prática, segura e rápida.

Mais de 15 milhões de pessoas do mundo todo já usam e confiam. Afinal, quem sabe, vai de Wise. Baixe o app da Wise hoje ou visite wise.com. Termos e condições se aplicam. É o material que passa a ditar a pesquisa.

O pesquisador vira passageiro da própria tese? Ele perde o controle total, vira um mero refém da literatura disponível, em vez de usar essa literatura para iluminar a sua própria dúvida investigativa. Nossa, faz todo sentido. É a mesma lógica de ir ao supermercado sem saber qual receita você quer preparar. Gostei da metáfora, como funciona.

A pessoa entra no corredor com fome ainda por cima e enche o carrinho com os ingredientes mais caros que encontra pela frente. Os grandes teóricos do direito europeu, os autores clássicos, os super consagrados. Só produto de prateleira alta. Isso.

Mas aí, na hora de cozinhar, ela joga tudo na panela e percebe que tem na bancada bacalhau, doce de leite e mostarda. Como não existe um plano, o resultado é uma gororoba intragável. É o que eu costumo chamar de Frankenstein de citações. Sensacional! O Frankenstein de citações é o sintoma perfeito de uma pesquisa sem problemática.

Fica um pedaço do Kant no primeiro capítulo, uma perna do Kelsen no segundo, algumas jurisprudências enxertadas ali no meio, e a criatura simplesmente não tem alma autônoma, não tem vida própria. E o próprio Pascal Hidres usa uma metáfora culinária muito parecida com a sua para explicar isso. Sério? Qual é? Ele diz que as citações e as opiniões de terceiros devem ser tratadas como o sal na comida. O sal. Isso. A função do sal é realçar os sabores principais do prato, certo?

Sim, ele não é o prato principal. Exato, porque se você colocar sal em excesso, ele sufoca tudo e arruína a refeição inteira. Na escrita acadêmica, o excesso de citações asfixia completamente o raciocínio do autor do texto.

Mas então, se não é para o doutrinador famoso falar por nós no texto, qual é o papel exato da obra dele dentro de uma dissertação rigorosa? O papel é fornecer o que a gente chama de armadura lógica, aquilo que vai sustentar o seu argumento, ou, por outro lado, atuar como o oponente que você pretende desconstruir.

Então é um uso estratégico. Muito estratégico. O pesquisador deve extrair a essência das premissas de um grande autor e aplicá-las para construir o seu próprio silogismo. E esse silogismo tem que estar voltado para responder a sua problemática original.

E o Severino concorda com isso? Totalmente. O Severino não admite a transcrição passiva. O seu texto tem que evidenciar a cada parágrafo, praticamente, qual é a posição e a contribuição crítica de quem está assinando o trabalho. Isso nos obriga a enfrentar a mecânica, a parte prática de organizar esse pensamento crítico no papel. Porque a ausência dessa espinha dorsal, dessa lógica argumentativa, gera o que o Pascal Idê batizou com uma ironia maravilhosa de plano salsicha.

Ao plano salsicha, esse é, de fato, o maior terror de qualquer banca examinadora. Conta para quem está ouvindo o que é esse plano salsicha. Ele ocorre quando o estudante não sabe como argumentar. Não tem uma espinha dorsal. Então ele opta por uma divisão puramente descritiva e preguiçosa do tema. Só para encher página. Sim, ele fatia o assunto em blocos desconexos só para preencher volume.

Por exemplo, se a pesquisa fosse sobre o direito e a consciência, o Plão Salsicha apresentaria um capítulo 1 chamado O Direito, um capítulo 2 chamado A Consciência,

E um capítulo 3, adivinha? O direito e a consciência. Exatamente. O direito e a consciência. Sem conexão real nenhuma. Olha, para ser bem sincera, essa é, infelizmente, a exaca radiografia das piores petições e recursos que a gente vê na prática forense também. Como assim?

Sabe aquela petição padrão? O advogado abre o tópico dos fatos, elabora um relato da história, depois abre o tópico do direito, e aí ele só começa a empilhar artigos de lei e súmulas que não conversam em momento nenhum com o caso que ele acabou de narrar lá em cima. É um copicola de leis.

Total. E aí finaliza num tópico do pedido de forma super genérica. É uma salsicha jurídica cortada em três pedaços autônomos. Não há arco narrativo. O juízo lê aquilo e não entende onde o advogado quer chegar. É exatamente a mesma lógica. E além desse plano salsicha, o ID também condena duramente o que ele chama de plano dogmático.

Como é esse dogmático? É aquela litania de afirmações absolutas, sabe? Do tipo, esta teoria é a correta simplesmente porque o tribunal tal decidiu assim. E ponto final. Argumento de autoridade pura e simples? Isso. O plano dogmático nunca expõe a própria tese ao contraditório. É uma escrita defensiva e, intelectualmente falando, muito pobre.

Bom, então vamos fugir da teoria e construir isso na prática para quem nos ouve. Digamos que alguém na nossa audiência esteja agora, neste momento, escrevendo uma dissertação sobre a regulamentação de inteligência artificial no direito penal. Ótimo tema. Bem atual. Sim. Como ocorre a transformação prática de um plano salsicha para uma estrutura rigorosa e blindada? Qual o passo a passo?

Bom, a solução do Pascal Ideia é abandonar completamente a estrutura descritiva e adotar uma espinha dorsal genuinamente dialética. E como funciona esse esqueleto dialético? Esse esqueleto lógico possui quatro fases que são inescapáveis. Anota aí. A tese, a demonstração, as objeções e a resposta às objeções. Técnico. Usando o seu exemplo da inteligência artificial.

O primeiro passo não é fazer um capítulo sobre a história da IA desde 1900 e bolinha. O primeiro passo é apresentar diretamente a sua tese. Direto ao ponto. Exato. Por exemplo, a sua tese poderia ser A responsabilidade penal jamais poderá ser atribuída a algoritmos autônomos, devendo recair exclusivamente sobre as pessoas físicas responsáveis pela programação. Pronto, o terreno está demarcado, o leitor sabe exatamente a minha posição. E a partir daí...

Aí entramos na segunda fase, a demonstração. É aqui que o pesquisador mobiliza a literatura e a legislação, lembra? O tal do sal na pomida? Uhum, para temperar o argumento. Isso. Você usa esse material para construir o silogismo, que prova por que a culpabilidade penal sempre vai requerer um elemento de consciência humana. Ok. Até aí parece o desenvolvimento normal de uma monografia. Mas aí vem a terceira fase. É no terceiro passo que a mágica da erudição metodológica acontece. As objeções.

Esse é o ponto que sempre causa desconforto em quem está escrevendo. Porque é o momento em que eu ativamente trago o inimigo para dentro do meu próprio texto. Sim. E olha, você não traz qualquer inimigo fraco, não. Você traz a versão mais forte possível dele. Tem que ser leal ao debate. Exatamente. Você antecipa os melhores argumentos que existem no mundo contra a sua própria tese. No nosso exemplo da IA, como ficaria?

Seria algo como você escrever. Contudo, parte considerável da doutrina argumenta que sistemas de machine learning desenvolvem comportamentos tão imprevisíveis que eles quebram o nexo de causalidade tradicional com o programador.

Entendi a lógica. Mas, na prática, eu questiono a eficácia estratégica disso. Não é um tiro no próprio pé gastar páginas preciosas do meu trabalho fortalecendo uma teoria que eu justamente quero destruir? Quer dizer, por que eu faria o trabalho pesado da banca examinadora? Essa dúvida é muito justa. Mas a resposta é que, ao fazer isso, você atinge o patamar que o Severino define como a verdadeira maturidade intelectual.

porque eu mostro que conheço os dois lados. Mais do que isso, antecipar a objeção forte mostra que o seu argumento não sobrevive apenas num vácuo favorável, onde todo mundo concorda com você. E isso prepara o palco perfeito para o quarto e último passo. Que é a resposta às objeções.

Bingo! É aqui que você rebate de forma analítica e fria aquele contra-argumento forte que você acabou de levantar. E derruba o inimigo de vez. Isso. Você demonstra que mesmo diante de toda a complexidade do machine learning, a inserção de um risco não calculado na sociedade pela empresa ainda mantém a responsabilidade penal na esfera humana. Isso é construir ciência. O resto é apenas resumo de livro.

Nossa, isso revoluciona completamente a forma de encarar o texto, né? Mas tendo todo esse esqueleto dialético em mente, a gente chega ao momento prático de digitar, a execução física da coisa. A hora da verdade. Pois é, e é nesta fase que os nossos materiais de hoje trazem a regra de ouro, que sinceramente vira a cabeça de qualquer pesquisador de ponta cabeça. Sim, o Pascal Ide é categórico nesse ponto.

Ele decreta o seguinte, proíbe-se a linearidade. Jamais, em hipótese alguma, comece a escrever o seu texto pela introdução. O que é muito louco, porque a intuição primária de qualquer pessoa diante de um documento do Word em branco é começar pela página 1, né? Capa, título, introdução e seguir linearmente até a conclusão.

Mas tanto o ID quanto o Severino elucidam que a ordem de construção de um conhecimento é inteiramente oposta à ordem de leitura desse conhecimento, certo? Perfeito. O ID estipula que a gente deve redigir primeiramente o desenvolvimento do trabalho, depois a conclusão e apenas ao final de tudo a introdução. E faz todo sentido.

A tentativa de escrever linearmente é, muito provavelmente, o maior gerador de bloqueios criativos nas faculdades. Sem dúvida. O aluno fica paralisado durante semanas, tentando escrever 20 páginas de introdução no primeiro mês de mestrado. Ele está, basicamente, tentando adivinhar como o trabalho dele vai ser no futuro. É um exercício de futurologia frustrante. É um chute otimista, né? E é frustrante porque é quase impossível acertar.

É um exercício impossível de ser intelectualmente honesto, na verdade. O Pascal Hiday chama a parte central do texto, o tal do desenvolvimento, de o implacável minotauro.

O Minotauro adora as metáforas dele. É muito boa. O desenvolvimento é o labirinto escuro onde a batalha real da argumentação acontece. Onde aquelas objeções que a gente falou são enfrentadas frente a frente. Então é um contrassenso absoluto tentar redigir um mapa detalhado de um labirinto pelo qual o pesquisador sequer começou a caminhar.

Exato. Então, a introdução escrita lá no primeiro dia só se chute no escuro. Agora, a introdução escrita no último dia de trabalho se transforma num relatório de viagem fidedigno.

Gostei. Um relatório de viagem. Sim. Ela diz ao leitor exatamente quais vales e montanhas ele vai cruzar durante a leitura para poder chegar ação e salvo na tese final. Exatamente isso. E olha, é nesta etapa final de acabamento formal que a metodologia rigorosa do Severino passa a fazer todo o sentido lógico para nós e se revela de uma maneira que a maioria das pessoas ignora completamente. Como assim?

Muitos estudantes enxergam as exigências formais de um trabalho, como o sumário, a introdução, a conclusão, as margens, aquelas regras todas de formatação, apenas como uma burocracia entediante imposta pela ABNT.

Ah, sim. Aquela parte da formatação chata que todo mundo terceiriza, paga para alguém fazer, ou então tenta fazer sozinho de madrugada chorando antes do prazo do sistema estourar. Bem isso. Só que o Severino nos ensina o porquê dessas regras existirem. Elas não são apenas a moldura estética do seu texto. A estrutura formal atua como uma ferramenta diagnóstica severa da saúde daquele argumento que você construiu.

Uma ferramenta diagnóstica. Dá um exemplo de como isso funciona na prática. Vamos pensar no sumário. Ele não existe apenas para ajudar o leitor a achar onde começa a página 20. O sumário é um raio-x do trabalho. Ah, entendi.

Se a pessoa olha para o próprio sumário pronto e percebe que o capítulo 1, que é revisão teórica, tem 50 páginas descritivas, e o capítulo 2, onde teoricamente estaria a contribuição autoral dela, tem apenas 5 páginas. Tem um problema grave aí. O sumário está diagnosticando um problema claríssimo de desequilíbrio lógico.

A formatação força o pesquisador a comprovar visualmente que a arquitetura dialética dele tem de fato solidez. Olha, que síntese reveladora. Reunindo todas essas engrenagens que nós exploramos ao longo da nossa conversa de hoje, percebe-se que o rigor acadêmico não precisa ser esse monstro burocrático, esse obstáculo que afasta o aluno do conhecimento. Pelo contrário, é o que garante a clareza.

Muito pelo contrário. Quando a gente funde a consciência política e a sistematização que são exigidas pelo Severino com aquelas ferramentas cirúrgicas do pensamento que o Pascal Hidet propõe, evitando a logomaquia, montando a dialética contra objeções fortíssimas e abolindo de vez a escrita linear, a elaboração de uma tese se converte num genuíno exercício de emancipação intelectual.

Essa estrutura validada, essa armadura, que garante que as descobertas daquele estudante não permaneçam no plano do achismo de Bach. Elas ganham densidade para serem escutadas e assimiladas por toda a comunidade jurídica.

Porque sem essa metodologia e sem esse rigor formal, até mesmo a ideia jurídica mais brilhante não consegue sobreviver ao crivo da comunidade científica. Ela é descartada logo na triagem. Infelizmente é verdade. Ela se perde. E olha, para encerrar a nossa exploração profunda dos materiais de hoje, a gente precisa deixar no ar uma reflexão mais espinhosa para quem nos ouve.

Ah, o momento da provocação final. Sim. É uma provocação que brota de forma meio implícita, mas surge justamente do atrito metodológico entre as visões desses dois grandes autores. É um atrito silencioso, mas fundamental se a gente lê nas entrelinhas.

Nós observamos o Severino afirmar de modo muito categórico que a pesquisa não tem neutralidade, né? Ela possui compromissos políticos e sociais em sua essência. O pesquisador quer transformar o mundo ao seu redor. Sim, ele tem um papel ativo na sociedade.

Por outro ângulo, o ID nos demonstra a eficácia imbatível de moldes de raciocínio, como o silogismo e a dialética argumentativa. Só que esses moldes foram diretamente herdados da tradição clássica, de matrizes como Aristóteles e Tomás de Aquino.

Ou seja, são estruturas de lógica formais extremamente antigas e consolidadas. Exatamente. E aqui surge o grande dilema que eu quero deixar para a nossa audiência pensar a respeito depois de desligar o áudio de hoje. Qual é o dilema? Se o pesquisador contemporâneo é constantemente forçado pelas normas acadêmicas a encaixar todas as suas novas teses revolucionárias e todas as demandas urgentes por justiça social no Brasil,

dentro de matrizes lógicas e moldes dialéticos tão fixos que foram desenhados séculos e séculos atrás, até que ponto essa metodologia clássica não atua de forma invisível engessando o real potencial de ruptura da pesquisa jurídica atual? É uma pergunta perigosa.

Pois é, será que a insistência em manter essa forma antiga está de alguma maneira aprisionando as inovações de conteúdo que nós acreditamos estar criando livremente? É uma reflexão profunda. E eu diria que é algo essencial para se confrontar na próxima vez que aquele cursor estiver piscando, aguardando na página em branco do Word.

Com certeza. Que aquele espaço vazio na tela não seja mais visto como um abismo burocrático gerador de estresse, mas como um terreno de autonomia argumentativa e um verdadeiro campo de batalha intelectual. Muito bem dito. E nós ficamos por aqui com a nossa investigação profunda de hoje. Muito obrigada pela companhia e até a próxima. Valeu, até mais.